Дело № 2-79/2020

69RS0014-02-2019-002727-22

Решение

Именем Российской Федерации 

22 января 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Фуряевой И.С.

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Сыкина А.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчиков ОАО «РЖД» и Филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога по доверенностям ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Филиалу ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога, СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Филиалу ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога, СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Конаковского района Тверской области 96900017. Согласно справке о смерти № С-00960 от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: множественное повреждение тела; пешеход, пострадавший при столкновении с железнодорожным поездом.

03 июля 2019 года в районе 9 часов утра ФИО7 из места проживания 

<

адрес> поехал к бабушке ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Для того, чтобы попасть на автовокзал необходимо было перейти через железнодорожную станцию Завидово Конаковского района Тверской области. При переходе через железную дорогу не работал светофор и отсутствовали контролеры и дежурные обязанные работать при проезде поездов САПСАН. ФИО7 начал переходить дорогу и его сбил поезд САПСАН. В результате ФИО7 умер. Он не мог знать о приближении поезда, т.к. платформа не оборудована системой оповещения о приближающемся сверхскоростном поезде «Сапсан».

В соответствии с п. 6 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №111, перевозчик обязан обеспечить информацией с указанием времени прохода скоростных поездов путем размещения объявлений на информационных стендах.

Однако графы с указанием времени прохождения скоростного поезда Сапсан не были заполнены в них не содержалось никакой информации в какое время будет следовать сверхскоростной поезд.

Никакой разъяснительной работы о том, что железная дорога запустила новый вид скоростных поездов, которые проходят через населенный пункт со скоростью 200 км/ч. с проживающим в нем населением не проводилось, несмотря на то, что данный вид транспорта относится к источнику повышенной опасности и уже не один человек погиб под колесами «Сапсана».

Истцы считают, что ответчиком не соблюдены требования п.1 ст. 4 ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 3, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 №18,зарегистрированных в Минюсте РФ 22 марта 2007 г. N 9154).

Несоблюдение требований нормативных актов со стороны работников ОАО «РЖД» повлекли смерть ФИО7.

Для матери, бабушки и сестры - ФИО7 был опорой, помощником и кормильцем в семье. Его утрата явилась настоящим потрясением и горем для семьи.

Семья понесла существенный материальный ущерб, связанный с погребеньем и невосполнимый моральный вред. Расходы на погребение составили 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежными документами. Из них: 53510 (пятьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей подлежит возмещению ФИО3 (родная сестра умершего) и ФИО1 44990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Смерть ФИО7 (сына, брата и внука) нанесла истцам глубокую моральную травму, от которой истцы до настоящего времени не могут прийти в себя. Глубокие моральные переживания пагубно влияют на физическое состояние истцов. Таким образом, эта трагедия нанесла, и продолжает наносить истцам, моральный вред, который также подлежит компенсации. Сумму компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 1500 000 рублей (по 500 000 рублей каждому).

При направлении заявлений ответчикам об урегулировании спора в добровольном порядке Филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога направил истцов для выплаты расходов на погребение и морального вреда в ПАО «Ингосстрах». При обращении в ПАО «Ингосстрах», указанная организация сослалась на необходимость обращения в суд.

По иску просили суд:

- взыскать с ответчиков Филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога и ПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке компенсацию материального ущерба (расходы на погребенье) 53510 (пятьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей в пользу ФИО3;

- взыскать с ответчиков Филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога и ПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке компенсацию материального ущерба (расходы на погребенье) 44990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей в пользу ФИО1;

- взыскать с ответчиков Филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога и ПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей в пользу истца ФИО1;

- взыскать с ответчиков Филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога и ПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей в пользу истца ФИО3;

- взыскать с ответчиков ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога и ПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей в пользу истца ФИО2.

В судебном заседании 3 декабря 2019 года истцами уточнены исковые требования, от первоначальных требований истцы не отказывались.

По уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят суд 

взыскать с ответчиков Филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога и ПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке компенсацию материального ущерба (расходы на погребенье) 53510 (пятьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей в пользу ФИО3;

- взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию материального ущерба (расходы на погребенье) 44990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей в пользу ФИО1;

- взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей в пользу истца ФИО1;

- взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей в пользу истца ФИО3;

- взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей в пользу истца ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы по иску, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что были предприняты попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке, но они не увенчались успехом. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы по иску, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы по иску, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчиков ОАО «РЖД» и Филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога по доверенностям ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что нарушений со стороны ОАО «РЖД» не было. При определении компенсации морального вреда необходимо учитывать имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие взаимоотношения в семье погибшего ФИО7 Расходы на погребение подтверждены лишь частично, считает, что расходы на сумму 35990 рублей понесены не истцом ФИО1 Считает, что расходы на погребение подлежат компенсации страховой компании, как и моральный вред в размере, установленной договором со страховой компанией.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях. Дополнительно пояснила, что СПАО «Ингосстрах» готово выплатить страховое возмещение по риску «расходы на погребение» в пределах лимита, установленного Договором страхования, но выплата еще не произведена.

Помощник Конаковского межрайонного прокурора Сыкин А.В. в судебном заседании дал заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.07.2019г. около 9 часов 52 минуты на 532 км. ПК 2 на пешеходном переходе станции Завидово Октябрьской железной дороги высокоскоростным электропоездом «САПСАН» № 753 сообщением «Санкт-Петербург-Москва», был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО7 

Истец ФИО3 является сестрой погибшего ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО7, ФИО8, копией свидетельства о заключении брака ФИО9 и ФИО8

Истец ФИО2 является матерью ФИО1 и бабушкой погибшего ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, ФИО10, ФИО7, копией свидетельства о расторжении брака.

Следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 12 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО11 по сообщению о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего смертельное травмирование ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Материалами служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, было установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим пунктов 6 и 7 раздела III и п.11 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года № 18 - нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте перед идущим поездом, личная неосторожность (акт №5 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Тверская дистанция пути от 18.07.2019г.).

В соответствии с актом от 03.07.2019г. на пешеходном переходе №5, находящемся на 532 км пк 1, звуковая и световая сигнализации исправны, работают нормально, видимость удовлетворяет требованиям. Замечаний по работе автоматики пешеходного перехода №5 не выявлено.

Материалами проверки было установлено, что причинами данного происшествия явились личная неосторожность ФИО7, нарушение им правил личной безопасности, переход железнодорожных путей на запрещающий сигнал светофора, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. В действиях машиниста электропоезда «САПСАН» № 753 сообщением «Санкт-Петербург - Москва» нарушений правил безопасности движения и эксплуатации поезда не выявлено.

Представленными фотоматериалами, а также видеоматериалом подтверждается оборудование санкционированного пешеходного перехода исправной световой и звуковой сигнализацией, а также знаками «Внимание! Участок движения скоростных поездов. Переход через ж.д. пути только по переходу», «Берегись поезда».

Электропоезд «САПСАН» № 753 сообщением «Санкт-Петербург-Москва» принадлежит на праве собственности ОАО « Российские железные дороги».

Согласно Положению «Об Октябрьской железной дороге», утвержденному приказом ОАО «РЖД» №269 от 1 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) Октябрьская железная дорога является филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Железная дорога выполняет функции регионального центра корпоративного управления. В силу п.4 Положения Октябрьская железная дорога не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам Октябрьской железной дороги несет ОАО «РЖД».

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Учитывая, что смерть ФИО7 наступила вследствие травмирования его поездом, то есть вследствие непосредственного ее взаимодействия с источником повышенной опасности, принимая во внимание, что владельцем электропоезда, а также исполнителем услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава локомотивными бригадами (экипажем электропоезда) являлось ОАО «Российские железные дороги », суд приходит к выводу о том, что именно на данное юридическое лицо должна быть возложена ответственность за причиненный вред в рассматриваемой ситуации. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 32 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 был зарегистрирован на день смерти по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы истцы: ФИО1 и ФИО3.

Из пояснений ФИО1, ФИО2, данных в судебных заседаниях, а также при осуществлении проверки по заявлению ФИО1 КУСП №3435 от 29.04.2019г., следует, что ФИО7 проживал то с бабушкой ФИО2 в д. Мокшино, то с матерью ФИО1 в пгт. Новозавидовский.

В соответствии с копией справки зам. Главного врача по медицинской части Мокшинской сельской амбулатории ГБУЗ Конаковская ЦРБ от 16.08.2019г. ФИО7 наблюдался по месту жительства с диагнозом: посттравматическая атрофия зрительного нерва справа. Был направлен на ВК для решения вопроса о направлении на МСЭК с признаками инвалидности.

Судом учитывается, что гибель сына, брата, внука является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

После смерти сына ФИО1 находилась на больничном, проходила лечение у невролога с 09.07.2019г. по 23.07.2019г.

При этом судом также учитывает, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете у врача-нарколога с 28.12.2015г. по 03.07.2019г. с диагнозом: синдром алкогольной зависимости III степени. Участковым уполномоченным ФИО12 ФИО7 характеризуется отрицательно, указано на систематическое злоупотребление спиртными напитками, отсутствие места работы, аморальный образ жизни. ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1, ст. 20.20 КоАП РФ; неоднократно доставлялся в психоневрологическое отделение ГБУЗ Конаковская ЦРБ для прохождения стационарного лечения в связи со злоупотреблениями спиртным напитками.

Неоднократное привлечение ФИО7 к административной ответственности за мелкое хулиганство, нарушение запрета курения табака на отдельных территориях, помещениях, потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах подтверждается сведениями из ИБД «Регион». 

29 апреля 2019 года истец ФИО1 обращалась в ОМВД России по Конаковскому району с сообщением о том, что её сын ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, вымогает деньги на выпивку у бабушки. Постановлением УУП ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ в отношении ФИО7 по основаниям п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УК РФ.

Актом судебно-медицинского исследования трупа №218 установлено, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в крови этиловый спирт обнаружен в количестве – 1,4‰.

В досудебном порядке заключить мировое соглашение, согласовав размер компенсации морального вреда, сторонам не удалось. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень физических и нравственных страданий истцов, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере 100 000 рублей, причиненного истцу ФИО2, в размере 60000 рублей, причиненного истцу ФИО3, в размере 60000 рублей, будет являться разумной и справедливой. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает и положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего), ФИО7, как было установлено в ходе проведенной проверки, переходил железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, допустив таким образом пренебрежительное отношение к собственной безопасности.

15 августа 2018 года между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному №3036241 страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», выдан полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241-1, сроком действия с 8 декабря 2018 года по 7 декабря 2019 года.

Страховым случаем по указанному договору является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и/или окружающей среде.

Согласно п.8.1 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 от 15 августа 2018 года страховая выплата производится страховщиком выгоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере:

П.8.1.1.3 в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Таким образом, в соответствии с указанным выше договором основанием для компенсации морального вреда, причиненного страховщиком, осуществляется страховой компании на основании решения суда в отношении страховщика. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда непосредственно со СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

5 июля 2019 года истцом ФИО3 осуществлена оплата ритуальных услуг ИП ФИО13 на сумму 53510 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №586 и №587. 

Согласно справке ИП «Обушкова» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший в 2019 году был захоронен на кладбище пгт. 

<

адрес>. Запись произведена в книге регистрации за №491 от 5.07.2019г.

Из квитанции №000184 серия ДХ от 4 июля 2019 года следует, что ИП ФИО13 проданы: гроб, крест т. резной, табличка ж.м., набор покрывал, бел. покрывало, подушка (атл.), мужской костюм, мужской набор, венок, корзина, корзина, лента ритуальная; оказаны услуги по оформлению документов, копке могилы, пронос гроба, демонтаж+монтаж ограды, по транспортировке в морг, услуги катафалка, а также автобус, всего на 58510 рублей. Имеется отметка о получении денежных средств.

В информационном письмо ИП ФИО13 указывает, что не применяет ККТ при расчете на оказание услуг населения, поскольку не имеет наемных работников и согласно ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации « №129-ФЗ от 06.06.2019г. вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 года.

5 июля 2019 года в кафе «Старое Мелково» ИП «Тимофеев» осуществлено мероприятие «Поминки» + обслуживание, что подтверждается накладной №1. Заказчиком является ФИО1, общая стоимость 44990 рублей. 5 июля 2019 года наличными внесена предоплата в размере 9000 рублей, что оформлено ресторанным счетом. Затем денежные средства в размере 35990 рублей оплачены с банковской карты ФИО14, являющегося мужем истца ФИО1, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства имеется в материалах дела. Перечисление денежных средств подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО14, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 27.12.2019 года пояснил, что оплату поминок он производил со своей банковской карты, но данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом с ФИО1, с которой он состоит в браке. ФИО7 преимущественно проживал с бабушкой ФИО2, иногда с ними. Последнее время спиртными напитками не злоупотреблял.

Показания свидетеля логичны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Представленным меню мероприятия «Поминки» подтверждается, что спиртные напитки не включены в стоимость данного мероприятия.

Из сообщения ИП ФИО15 от 12.11.2019г. в Межрайонную ИФНС России №9 по Тверской области следует, что ИП ФИО15, применяющий упрощенную систему налогообложения, использует ККТ с режимом передачи фискальных данных. В момент получения аванса в размере 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за мероприятие «Поминки» не пробил чек из-за сбоя программного обеспечения онлайн-касс. 12 ноября 2019 года ИП ФИО15 провел коррекцию денежных сумм на 9000 рублей. Ненадлежащее оформление факта получения денежных средств ИП ФИО13, ИП ФИО15 не должно лишать истцов ФИО3 и ФИО1 возможности компенсации понесенных расходов на погребение ФИО7

Пунктом 8.1.1.2 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 от 15 августа 2018 года предусмотрено, что страховое возмещение в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Истцы направляли обращение в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты расходов на погребение. 13 сентября 2019 года истцам направлены сообщения, разъясняющие порядок обращения в страховую компанию. В судебных заседаниях истцам также указывалось на необходимость представления в страховую компанию подлинников платежных документов.

В представленном в судебном заседании сообщении в адрес ФИО3 указано о том, что СПАО «Ингосстрах» готово выплатить страховое возмещение по риску «Расходы на погребение» в пределах лимита, установленного Договором страхования.

Изучив документы, представленные истцами ФИО3 и ФИО1 в подтверждение понесенных ими расходов, связанных с погребением ФИО7, суд считает возможным принять решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 денежной суммы в размере 25000 рублей, с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3 денежной суммы в размере 28510 рублей; о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 44990 рублей. Истцами подтвержден факт несения расходов на погребение ФИО7 и эти расходы суд считает обоснованными. При этом суд считает, что понесенные истцами расходы на поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являлись необходимыми для достойных похорон ФИО7, сумма расходов на погребение является разумной и подтверждена достоверными доказательствами.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков расходов истцов на погребение не имеется.

В связи с удовлетворением требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд осуществляет взыскание с ОАО « РЖД » в доход бюджета МО «Конаковский район» государственной пошлины в сумме 2705 рублей (2405 рублей+ 300 рублей); с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Конаковский район» государственной пошлины в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 25000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 28510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 44990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Конаковский район» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета МО «Конаковский район» государственную пошлину в размере 2705 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходов на погребение в размере 53510 рублей, в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 44990 рублей, а также в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсации на погребение в заявленном размере, в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец