Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 25 июня 2021г.

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Фролова А.В.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова А.В. в защиту ФИО1, на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021г. о назначении судебного заседания, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (четырех преступлений), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (четырех преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 28 ноября 2021г.,

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 поступило в Московский районный суд г. Калининграда с обвинительным заключением 28 апреля 2021г.

При назначении судебного заседания мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.В. считает постановление суда в части продления срока содержания ФИО1 под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований – данных о том, что обвиняемый, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения исключительно ввиду тяжести обвинения, что не может оправдать содержания под стражей более 23 месяцев. Суд не учел наличие у ФИО1 серьезного хронического заболевания, подтвержденного медицинскими документами, постоянного места работы и стабильного источника дохода, нахождение на иждивении матери его несовершеннолетнего ребенка и дедушки, являющегося 

<

данные изъяты> и нуждающегося в ежедневной помощи; не учтено, что ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться предположительны и субъективны, убедительных доводов о том, почему явка ФИО1 в судебное заседание не может быть обеспечена посредством иной меры пресечения, постановление не содержит. Не дано оценки тому, что все свидетели по уголовному делу допрошены, производство по делу перешло в судебную стадию. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 домашнего ареста по адресу регистрации его матери с ограничением использования сети Интернет и передачей заграничного и гражданского паспортов на хранение в УФМС, что обеспечит возможность постоянного контроля за его поведением и исключит возможность скрыться от суда. Обращает внимание, что срок содержания ФИО1 под стражей при предыдущем его продлении постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции был изменен до 10 июня 2021г., а не до 11 июня 2021г., как указано судом. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого при использовании системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Решение об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, оно является законным и обоснованным. 

Срок, на которой суд сохранил действие избранной меры пресечения, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства шестимесячный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам адвоката, учел не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные защитой данные о личности ФИО1, принял во внимание обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу во время предварительного следствия, а именно, возможность скрыться, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства, как правильно указал в суд в постановлении, не изменились и на момент принятия обжалуемого судебного решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УК РФ. 

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, сохраняются и в настоящее время.

Приводимые защитой доводы об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от суда, воздействовать на свидетелей, которые уже допрошены, других участников уголовного судопроизводства, ссылки на наличие у него места жительства, работы, иждивенцев, с учетом характера обвинения в совершении в соучастии с иными лицами особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, строгости наказания, которое может последовать в случае осуждения, не исключают безусловно возможность ФИО1 воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу и в стадии судебного разбирательства, которое предполагает непосредственное исследование доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства является правильным, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

Вопреки доводам защиты, суд в постановлении правильно сослался на предыдущее судебное решение от 9 марта 2021г. о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом уточнение резолютивной части этого решения вышестоящим судом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, которым вопрос о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд разрешен до истечения ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья