34RS0002-01-2020-000245-24 Дело №12-157/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 февраля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить дело на новое рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью постановления. В обоснование указано, что в обжалуемом постановлении нет сведений о видеозаписи свидетеля ФИО4, на которой запечатлено ДТП. ФИО4 об источнике, длительности видеозаписи никто не опрашивал, хотя ее наличие подтверждается так же показаниями самой ФИО2 Так же, указывает на то, что сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не были изучены камеры видеонаблюдения, расположенные на домовой территории 

<

адрес> «Д» по Бульвару 30-летия Победы, где и произошло ДТП, между тем, на видеозаписях с данных камер видно, как ФИО2, видя и осознавая, что стала участником ДТП, после того, как осмотрела место ДТП, покидает его. Полагает, что прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия у ФИО2 умысла, инспектор не сделал ничего чтобы опровергнуть или подтвердить слова ФИО2 Кроме того, именно ФИО4 помог ее найти, так как она вышла из автомашины не в связи со съемкой, как ФИО2 указывает в своих объяснениях, а в связи с совершенным ДТП, о чем и говорит свидетель опровергая версию ФИО2 При таких обстоятельствах считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Максаева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Должностное лицо ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут, предположительно, автомобиль Фольксваген Поло гос.номер №, двигаясь по дворовой территории 

<

адрес>Д по 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль Хундай гос.номер №, после чего водитель ФИО2 скрылась с места ДТП.

В рамках проведенного административного расследования были опрошены ФИО2, потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО4, произведен осмотр транспортных средств, назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом, составляет 2 месяца, при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении судье й - 3 месяца. 

Таким образом, на момент вынесения постановления должностным лицом (27.12.2019г.), двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки её действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, при рассмотрении жалобы потерпевшей ФИО1, утрачена.

Вопрос о наличии в действиях водителя (водителей), участников ДТП, вины может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства. При этом заявителю ФИО1 доступ к правосудию, в том числе, и на предъявление иска о возмещении материального вреда не ограничен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Абакумова