Дело № 2-1176/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в сумме 80 100 руб., пеню за период с 16.03.2017 г. до момента вынесения решения суда из расчета 801 рубль в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, финансовую санкцию за период с 16.03.2017г. до момента вынесения решения суда из расчета 801 рубль в день, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., стоимость проведения независимой оценки 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 руб.

Кроме того, просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 20.12.2016 года в 16 часов 30 минут в г. Новокузнецке на ул. Запорожская, 71 произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и его автомобиля ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность лица, причинившего вред его автомобилю, на дату ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Приказом Банка России № ОД-1693 от 16.07.2015 года у ООО «Страховая Группа «Компаньон»» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данное обстоятельство является основанием для производства РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он обратился в компанию «Авант-эксперт» ИП ФИО3

Об дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля и проведения оценки был извещен РСА.

Экспертным заключением № 17-015 Э от 23.01.2017 года установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 20.12.2016 года с учетом износа составляет 80 100 рублей

Согласно квитанции от 23.01.2017 года № 000070 он произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей.

03.02.2017 года им в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако заявление возвращено в связи с истечением срока хранения. Компенсационная выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, задолженность Российского Союза Автостраховщиков перед ним составляет 87 100 руб., из расчета 80 100 руб. (сумма причиненного ущерба) + 7 000 руб. (расходы по проведению независимой экспертизы).

Поскольку ответчик РСА компенсационную выплату не произвел, то с него следует взыскать неустойку в соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО за период с 16.03.2017 года, размер которой по состоянию на дату подачи заявления - 03.07.2017 года (109 дней просрочки) составляет 87 309 рублей.

Также считает, что с РСА следует взыскать штраф 50 % от невыплаченной суммы и финансовую санкцию в соответствии со ст. 16.1 и ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой составляет на 03.07.2017 года 21 800 рублей.

Действия ответчика ФИО2, как причинителя вреда повлекли для него причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, необходимостью ремонта автомобиля, в связи с его виновными действиями он вынужден терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 27.03.2017 года (л.д. 59), на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и он обращался с письменной претензией в РСА о компенсационной выплате, однако данная претензия была возвращена за истечением срока хранения, т.е. она не была получена ответчиком. Неустойка истцом заявлена с 16.03.2017 года, так как согласно сведений Почты России о движении данного письма оно 15.03.2017 года покинуло сортировочный центр г. Новосибирска, считает эту дату отвечающей требованиям законодательства. Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию, поскольку он произвел все действия, необходимые для получения компенсационной выплаты, но РСА данную выплату не произвел, также своевременно не направил в адрес истца мотивированный отказ в производстве данной выплаты.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свою позицию мотивирует тем, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 1г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Кроме того, истцом не соблюден заявительный порядок обращения в РСА до обращения в суд с исковым заявлением в нарушение требований п.3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец в исковом заявлении ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65302407004887.

Согласно отчету об отслеживании по данному идентификатору почтовое отправление истца 09.02.2017 г. прибыло в почтовое отделение связи. Однако, в связи с технической ошибкой уведомление о почтовом отправлении не было вручено РСА.

В связи с тем, что срок хранения почтового отправления истек, оно было отправлено обратно отправителю и 22.03.2017 г. было получено истцом.

Таким образом, истец знал, что обращение в адрес представительства PCА не поступило, однако, не предпринял никаких действий для повторного обращения с заявлением о компенсационной выплате в головной офис РСА или в представительство РСА в г. Новосибирске.

Следовательно, на момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ истец злоупотребил правом.

Поскольку истец злоупотребил своим правом и, в нарушение действующего законодательства, не обратился в досудебном порядке в РСА, то требования истца в отношении РСА следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, на момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец в РСА не обращался, тем самым не реализовал свое право на получение компенсационной выплаты.

Одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона.

Таким образом, начисление неустойки, финансовой санкции и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не подлежит удовлетворению.

PCА просит, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате независимой оценки являются необоснованно завышенными.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей признал и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим н профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ... (л.д. 8,9-10).

20.12.2016 года в г. Новокузнецке на ул. Запорожская, 71 в 16ч.30м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и автомобиля ... под управлением истца ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу получил технические повреждения (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД (л.д. 13,14,15).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон», срок действия страхового полиса серии ... с ... (л.д. 11).

В связи с тем, что Приказом Банка России № ОД-1693 от 16.07.2015 года у ООО «Страховая Группа «Компаньон»» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, что является основанием для производства ответчиком РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.01.2017 года истец направил в РСА (представительство в г. Новосибирске) телеграмму с просьбой о явке представителя 20.01.2017 года в 10 часов для осмотра поврежденного автомобиля. Телеграмма была получена ответчиком 16.01.2017 года, что подтверждается отчетом почты России (л.д.16 – 18).

23.01.2017 года было составлено экспертное заключение экспертно – оценочной компанией «Авант – Эксперт», в соответствии с которым сумма затрат на восстановление автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 20.12.2016 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80 100 рублей (л.д. 28 – 45).

За данное заключение истец заплатил 7 000 рублей (л.д. 27).

После чего, 03.02.2017 года ФИО1 в установленном законом порядке, собрав пакет необходимых для производства компенсационной выплаты документов, обратился в Российский Союз Автостраховщиков (представительство в г. Новосибирске) с заявлением о компенсационной выплате в сумме 87 100 рублей, однако, заявление возвращено по истечении срока хранения, компенсационная выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. 

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований, суд расценивает их в совокупности и приходит к убеждению, что требования истца законны и обоснованы, и усматривает основания для взыскания компенсационной выплаты с ответчика РСА в пользу истца в заявленном истцом размере 80 100 рублей. 

При этом судом учитывается, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, поскольку в полной мере доверяет представленному ФИО1 заключению экспертизы, которое содержит подробное описание возникших на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, совпадающее с их перечнем, отраженным в справке о ДТП, список нормативно–технической литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы, подробное описание необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние ремонтных воздействий с учетом износа заменяемых запчастей.

Суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отказ ответчика в получении претензии, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес РСА заявления о компенсационной выплате с приложением всех необходимых для этого документов и претензии, которые были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 19 – 26).

Суд считает, что указанные юридически значимые сообщения в адрес РСА были доставлены. Кроме того, ответчик знал о наступившем страховом случае с автомобилем истца, поскольку ФИО1 извещал о дате, времени и месте осмотра автомобиля и данная телеграмма ответчиком была получена. Кроме того, ответчик в добровольном порядке мог произвести компенсационную выплату истцу после обращения в суд, однако до настоящего времени этого не сделал. Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что направленная истцом претензия не была получена не по вине РСА.

При этом судом также учитывается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик РСА имеет представительство в г. Новосибирске, куда истцом и направлялись документы о компенсационной выплате, что не противоречит закону.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При подаче искового заявления истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 года по день вынесения решения суда, из расчета 801 рубль за день просрочки.

Суд считает заявленные требования законными, исходя из следующего расчета: 

80 100/100 Х 1= 801 руб. в день.

801 руб. Х 153 дня просрочки (с 16.03.2017 года по 16.08.2017 года) = 122 553 рублей.

При этом суд принимает доводы истца и его представителя о сроке начислений неустойки – с 16.03.2017 года, так как в соответствии с отслеживанием почтовой корреспонденции письмо истца покинуло г. Новосибирск 15.03.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 80 указанного Постановления предусмотрено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

В соответствии с п. 81 указанного постановления, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором он просил снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции.

В связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до размера компенсационной выплаты - 80 100 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в размере 0,5% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего о компенсационной выплате, ответчик не доказал, что это произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов, исходя из суммы 80 100 рублей, то есть в сумме 40 050 рублей.

Кроме того, суд считает правомерными требования истца о взыскании с РСА финансовой санкции, исходя из следующего расчета: просрочка с 16.03.2017 года по день вынесения решения суда составляет 153 дня, следовательно, расчет финансовой санкции следующий, 400 000руб. (установленная законом страховая сумма) /100Х0,05% = 200 руб. Х 153 дня = 30 600руб. Оснований для её снижения суд нет.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, поскольку предмет спора по настоящему гражданскому делу вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее гражданское законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. 

Исходя из этого, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом убытки в процессе восстановления собственного нарушенного права, а именно затрат истца по оплате производства независимой экспертизы в целях определения размера причиненного ему ущерба в ДТП в сумме 7 000 рублей (л.д. 27), так как их понесение истцом судом расценивается как обоснованное, а размер разумным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд расценивает как обоснованно понесенные истцом по делу судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 59), подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, так как истец был вынужден понести указанные расходы с целью восстановления собственных нарушенных прав.

Кроме того, судом, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО6 с которым 30.01.2017 г. заключил договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д.53). 

Согласно п.1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по урегулированию спора с РСА, согласно п. 2.1. стоимость договора составила 15 000 рублей.

Оказанные услуги ФИО1 по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.01.2017 года, согласно которой истец оплатил ФИО6 во исполнение п. 2.1. и п. 2.2. договора на оказание юридических услуг от 30.01.2017 года в сумме 15 000 руб. (л.д. 54).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает понесенные истцом расходы обоснованными, однако с учетом принципа разумности и справедливости они подлежат снижению до 10 000 рублей, при этом судом учитывается отсутствие особой сложности настоящего гражданского дела и небольшой объем работы представителя истца по нему (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном в судебном заседании), а также непродолжительное время рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7020,77 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 6,7,61), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5508,50 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1512,27 рублей в соответствии со ст. 333.40 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (дата регистрации 14.10.2002 года, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7705469845/770501001) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., компенсационную выплату 80 100 рублей, неустойку 80 100 рублей, штраф 40 050 рублей, финансовую санкцию 30 600 рублей, расходы по экспертизе 7000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 10 000 рубелей, за доверенность 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 508,50 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21.08.2017.

Судья О.А. Ермоленко