Дело № 2-48\2019

33RS0002-01-2018-004052-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового случая и проведении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотр представителем страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС. До настоящего времени вопрос о страховом возмещении не урегулирован. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ему ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 360 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. Данные обязательства до настоящего момента ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 300 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., почтовые расходы 308,93 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 562 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, от иска не отказывался.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 115 дней просрочки исполнения обязательств по договору страхования в размере 395715 руб. из расчета 344100 х 1% х 115; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оценку ущерба 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 19000 руб., почтовые расходы 308, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что истцом в страховую компанию не был представлен полный комплект документов, в частности надлежаще оформленный паспорт транспортного средства, содержащий подписи нового и прежнего владельцев автомобиля, вследствие чего ответчик не мог сделать вывод о наличии права собственности истца на поврежденное имущество. Указал, что страховое возмещение в данном случае должно быть осуществлено путем ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, а не путем выплаты суммы материального ущерба. Не согласился с размером заявленного ущерба, считая его завышенным. Просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, пропорциональности, снизить их. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового случая и проведении осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. 

Поскольку вопрос о страховом возмещении в установленный законом срок не был ответчиком урегулирован, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, обратившись к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 360 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. Данные обязательства до настоящего момента ответчиком не исполнены. 

Судом в рамках настоящего дела по ходатайству сторон назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X5, г.р.з. С748РА33, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России?

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 341 500 руб.

По ходатайству ответчика, который выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на рецензию эксперта-техника ООО 

<

данные изъяты>» ФИО5, состоящего в государственном реестре экспертов-техников, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 344 100 руб.

Изучив экспертное заключение ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. 

Таким образом стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 344 100 руб.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В материалах дела вопреки доводам ответчика отсутствуют доказательства выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ о невозможности принятия положительного решения по заявлению истца о наступлении страхового события ввиду не представления истцом документа, содержащего подписи прежнего и нового владельца транспортного средства. Представленное ответчиком в материалы дела направление клиенту ФИО1 на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об его отправке последнему. Представленные ответчиком копии телеграмм содержат вызов истца на осмотр транспортного средства либо предложение явки для получения направления на независимую экспертизу, но не на ремонт. В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, сообщается об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом при подаче заявления о страховой выплате полного пакета документов, предусмотренных законом об ОСАГО, опровергается материалами дела, в частности описью почтового вложения. Требовать иные, не предусмотренные законом об ОСАГО документы страховщик не вправе. 

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не был представлен паспорт транспортного средства, содержащий подписи нового и прежнего владельцев автомобиля, вследствие чего страховая компания не могла сделать вывод о наличии права собственности истца на поврежденное имущество. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в урегулировании вопроса о страховом возмещении по указанному обстоятельству, по мнению суда, является необоснованным и надуманным. Так, истец при подачи заявления о страховом возмещении, руководствуясь п. 3, 10 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложил следующие документы: заверенную копию своего паспорта; копию водительского удостоверения; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; оригинал приложения к протоколу; извещение о ДТП; копию постановления по делу об административном правонарушении; копию протокола об административном правонарушении; а также копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подписи как прежнего, так и нового собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании которого страховая компания имела возможность сделать вывод о наличии права собственности истца на поврежденное имущество. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец управлял приобретенным транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи его собственником на основании вышеназванного договора. Момент внесения отметок в ПТС о переходе права владения и регистрация автомобиля в ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Истцом в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, где содержатся сведения о владении истцом ФИО1 данным автомобилем, тем не менее данное обстоятельство не вызвало у ответчика намерений урегулировать вопрос о страховом возмещении мирным путем до вынесения судебного акта. 

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 344 100 руб.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (344 100 руб. х 50% = 172 050 руб.), взыскав его с ответчика в размере 65 000 руб.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенными, необоснованными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 115 дней. Размер неустойки составляет 395715 руб. из расчета 344100 х 1% х 115.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 110 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 344100 х1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 344100 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 290 000 руб. (400 000 руб. –110 000 руб.).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, поскольку установленный размер материального ущерба оказался меньше заявленного истцом в первоначальных исковых требованиях и составил порядка 95%, то суд считает возможным взыскать данные расходы частично в размере 9500 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 9000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности, пропорциональности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом принципа пропорциональности размера изначально заявленных требований удовлетворенным за проведение судебной экспертизы в размере 18050 руб., за почтовое отправление претензии в размере 293 руб. 48 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8041 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 344 100 руб., штраф 65 000 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., неустойку из расчета 344100 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 290 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы за оценку ущерба 9500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 18050 руб., почтовые расходы 293 руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 8041 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова