№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием защитника юридического лица ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» - адвоката Логвинчука Р.О, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ООО «ФИО2 «ФИО2» - адвоката ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №ПД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.о.Подольск по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г.о.Подольск ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный Автомобильно-Реставрационный Центр «Молотов Гараж» постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о.Подольск по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о.Подольск, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, а именно, за нарушение ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных ПП РФ №390 от 25 апреля 2012 года, с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник юридического лица ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» - адвокат Логвинчук Р.О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе он указал, что 

между ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» и гражданкой В заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 1.1 данного Договора предусматривает передачу нежилых помещений общей площадью 4314 кв.м. В ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, какие именно помещения переданы в аренду и в каких конкретно помещениях имеют место нарушения, а также по каким признакам установлено лицо, подлежащее привлечению к ответственности. Согласно п.2.1.2. Договора аренды, арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности. Вмененные административные правонарушения не относятся к соблюдению правил, т.к. касаются конструктивных и проектных решений помещения, а именно п.2 Постановления. Более того, п.3 указывает на «отсутствие присоединения противопожарного водопровода к пожарному крану», хотя в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о выявлении указанных нарушений, т.к. пожарные краны находятся в опечатанных шкафах, которые в ходе проверки не вскрывались. По мнению защитника юридического лица, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при привлечении виновного к административной ответственности, неправильно определен субъект административного правонарушения.

Нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества Первым заместителем Подольского городского прокурора Салминым И.И. составлены три постановления (без номера) о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которые для рассмотрения и наложения административного взыскания направлены в ОНД по Городскому округу Подольск ГУ МЧС России по МО. Постановлениями должностного лица ОНД по Городскому округу Подольск ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №ПД, 31/17746ПД, 30/17746ПД Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 465 тысяч рублей, предусмотренной указанными нормами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент проведения проверки 07.03.2017) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Так, Подольской городской прокуратурой три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены по результатам выездной проверки с привлечением специалистов в области пожарной безопасности по обращению председателя ГСК «Центр». Однако, в обращении ставился вопрос о проведении проверки законности реконструкции и строительства, а не нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проведения проверки прокурор вышел за пределы предмета проверки, поскольку одним из доводов обращения гр.П, которое было в том числе предметом проверки, стала незаконная реконструкция помещения ГСК «Центр», часть площади которого принадлежит В и ее детям.

В ходе проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства, доводов жалобы о незаконной реконструкции, проверялось соответственно соблюдение норм пожарной безопасности, для чего был привлечен специалист. Выявленные в ходе проверки нарушения правил противопожарного режима в РФ, послужили основанием для принятия мер прокурорского реагирования, было возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано для рассмотрения должностному лицу, полномочному принимать решения.

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, к предмету регулирования градостроительного законодательства относится деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Совершенно очевидно, что проверка соблюдения пожарной безопасности находится далеко за пределами проверки соблюдения градостроительного законодательства.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении).

В свою очередь, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение данной нормы в резолютивной части постановлений прокурора к административной ответственности привлекаются два юридических лица: ООО «ФИО2 «ФИО2» и общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Кроме этого, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений, должностным лицом допущено нарушение правил назначения административного наказания. Так, постановлением должностного лица ОНД по 

<

адрес> Подольск ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №ПД Общество подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Постановлением должностного лица ОНД по 

<

адрес> Подольск ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №ПД Общество подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к электротехнической продукции, а также требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Постановлением должностного лица ОНД по 

<

адрес> Подольск ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №ПД Общество подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности по не обеспечению наличия на дверях помещений обозначений их категорий, не оборудование помещений системами пожарной автоматики. Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были допущены в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу. 

Лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, заместителем начальника ОНД по 

<

адрес> Подольск ГУ МЧС России по МО, проигнорированы положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

По мнению защитника юридического лица, допущенные должностными лицами нарушения являются существенными и влекут незаконность принятых постановлений.

П.1 Постановления о назначении административного наказания указывает на «эксплуатирование светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (п.42 абз. «в» ППР РФ)» при этом, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что конструкцией светильника указанные колпаки предусмотрены, никаких доказательств этому и суду не представлено.

В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, установлены требования, предъявляемые к внутреннему противопожарному водопроводу, в том числе установлены категории зданий, где необходимо его наличие или устройство. П.6.3. указанного СНиП не относит здания гаражно-строительных кооперативов в данной категории. В этом случае привлечение к административной ответственности за любые нарушения, связанные с эксплуатацией ВПВ является не основанным на законе (п.2 постановления о назначении административного наказания).

П.З постановления о назначении административного наказания указывает на «отсутствие присоединения противопожарного водопровода к пожарному крану», хотя в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о выявлении указанных нарушений, т.к. пожарные краны находятся в опечатанных шкафах, которые в ходе проверки не вскрывались. «Методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода» разработанная ФГУ ВНИИПО МЧС России, предусматривает определенный порядок испытания как работоспособности системы ВПВ, так и отдельных ее частей, в частности установлена очередность проверки элементов и частей ВПВ (п.5). Как следует из акта проверки, данные действия не производились, что позволяет сделать вывод о надуманности административного правонарушения.

В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, (п. 6.1.*) Для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2. Из таблицы 2 следует, что требования касаются только промышленных и административно-бытовых зданий, о гаражных комплексах СНиП не упоминает вообще.

В соответствии с п.8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-38) на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. СНиП 10-01-94 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 164.

Однако аналогичное положение имелось и в Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 132.

Пункт 56 настоящей Инструкции предусматривает, что при осуществлении мероприятий по контролю на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Аналогичное положение имеется и в п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ). Доказательства того, что дальнейшая эксплуатация такого здания приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в материалы дела представлен технический паспорт и акт ввода в эксплуатацию без указания на наличие системы ВПВ, последующие изменения требований и регламентов во всех случаях применяться не могут.

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов.

Таким образом, защита полагает, что именно на руководителя возложена обязанность по соблюдению указанных норм и правил, и привлечение к ответственность Общества является незаконной во всех случаях.

По мнению защитника юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, просит постановление Заместителя главного государственного инспектора Городского округа Подольск по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Городскому округу Подольск ФИО1 №ПД от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания в отношении ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» отменить.

В судебном заседании защитник ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» Логвинчук Р.О. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнил, что согласно определению о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество было уведомлено о рассмотрении административного дела по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в постановление вынесено по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, таким образом представителю юридического лица не дали возможности высказать свою позицию по предъявленному правонарушению. Также защитник указал, что в обжалуемом постановлении, в качестве представителя, указан Ф, полномочия которого не были удостоверены.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев, жалобу защитника юридического лица ООО «ФИО2 «Молотов Гараж» - адвоката Логвинчука Р.О., выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 -25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. При этом, законными представителями юридического лица в соответствии с КОАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно уставных и учредительных документов, единственным учредителем и директором Общества является В, то есть только она может являться законным представителем Общества.

Однако, согласно постановления по делу об административном правонарушении к участию в рассмотрении вышеуказанного дела в нарушение закона был допущен в качестве зак. представителя юридического лица гр-н Ф полномочия которого не были удостоверены, поскольку отсутствует доверенность или ходатайство законного представителя юридического лица об участии Ф в качесте защитника, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося решения по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные объяснения зак. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с разъяснениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении постановления №ПД заместителя главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащим отмене, настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора городского округа Подольск по пожарному надзору зам. начальника отдела надзорной деятельности по городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области ФИО1, а жалобу ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» подлежащей частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №ПД заместителя главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить. 

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» Логвинчука Р.О. - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» о привлечении к ответственности по ст. 20.4. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - возвратить заместителю главного государственного инспектора городского округа Подольск по пожарному надзору зам. начальника отдела надзорной деятельности по городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>