Дело № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2017 года

08 февраля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

при секретаре - Писаревой Е.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

судебного пристава – исполнителя Фокинского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих исковых требований указала, что 

<

дата> в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1, наложен арест на имущество – планшет 

<

...> модель 

<

...>, серо-белого цвета.

Считает действия судебного пристава – исполнителя Фокинского районного отдела УФССП России по Брянской области незаконным поскольку арестованный планшет собственностью ФИО1 не является. 

Истец просит суд исключить из акта описи ареста и освободить от ареста имущество - указанный планшет.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 173 ГПК РФ, иск признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав – исполнитель Фокинского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО2 полагала решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского районного отдела УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, наложен арест на имущество. 

Согласно копии акта описи ареста имущества от 

<

дата> аресту подвергнуто следующее имущество - планшет 

<

...> модель 

<

...>, серо-белого цвета.

Истец считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку арестованное имущество должнику ФИО1 не принадлежит.

Данный факт и послужил поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено на него законом.

В материалах дела представлены кассовый чек и гарантийный талон на приобретение планшета 

<

...> модель 

<

...>, серо-белого цвета, стоимостью 

<

...> выданный магазином «Связной» на имя ФИО3

Таким образом, спорное имущество является собственность истца.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчиком понятны. 

Принимая во внимание изложенное и на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из описи ареста имущества должника, составленной на основании постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от 

<

дата>, возбужденному в отношении должника ФИО1, имущество - планшет 

<

...> модель 

<

...>, серо-белого цвета, стоимостью 

<

...> принадлежащий ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья В.А. Корниенко