Дело № 2-2372/2025 25 апреля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-001199-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А., 

при секретаре Порозовой А.С.,

с участием прокурора Сагий Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов ответчик, находясь в помещении частного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе личных неприязненных отношений умышленно причинил истцу побои, а именно: нанес не менее двух ударов резиновым шлангом с имеющимся на нем металлическим наконечником в область правого предплечья, в связи с чем истец испытал сильную физическую боль. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 18.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. истец полагает, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в причинении ему побоев, он имеет право на компенсацию морального вреда. От данных действий ответчика он испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, нравственные страдания и психологический стресс. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика как убытки 3023 руб. 00 коп. расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования, необходимого для привлечения ответчика к ответственности за совершенные действия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что за медицинской помощью не обращался, однако в области удара он испытывал физическую боль, принимал болеутоляющие препараты. Также испытывал нравственные переживания от случившегося.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что от полученного удара ответчик не испытывал никакой физической боли. Пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 18.11.2024 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не обжаловал, назначенный административный штраф оплатил. Однако на данный момент желает обжаловать указанное постановление мирового судьи, поскольку считает, что в его действиях имелись признаки самообороны, что может подтвердить установленный им свидетель. Пояснил, что является получателем страховой пенсии по старости.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело №5-852/2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 18.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением установлено, что 10.11.2024 в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО2, находясь в помещении частного 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО1 побои, а именно: нанес один удар, находящимся в правой руке, резиновым шлангом с имеющимся на нем металлическим наконечником, в область правого предплечья, в связи с чем истце испытал сильную физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения ответчиком истцу побоев, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат.

В связи с чем, суд считает установленным факт нанесения ответчиком истцу побоев, а именно: одного удара, находящимся в правой руке, резиновым шлангом с имеющимся на нем металлическим наконечником, в область правого предплечья.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что ответчик причинил истцу побои, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, суд считает, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Доводы ответчика о том, что он действовал в пределах самообороны ничем объективно не подтверждены, противоречат выводам, изложенным впостановлении мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 18.11.2024, в связи с чем во внимание не принимаются.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, личность истца, его возраст, объем и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, моральный вред при указанных обстоятельствах подлежит компенсации в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчиком истцу был умышленно нанес один удар, от которого истец испытал физическую боль, испытал опасение за свое здоровье, локализацию удара. При этом суд считает, что получение ударов само по себе унижает достоинство личности. Суд также принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке вред истцу не возместил, является получателем страховой пенсии по старости.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Расходы в размере 3023 руб. 00 коп., понесенные истцом, за проведение судебно-медицинского исследования, подтвержденные документально, являются убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку право истца требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Кроме того, В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается при цене иска до 100000 руб. - 4000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 4000 руб. – за требование о взыскании убытков, всего -7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт РФ .....) к ФИО2 ФИО12 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина РФ ..... ) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 3023 руб. 00 коп., всего взыскать 13023 (тринадцать тысяч двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова