Дело№

УИД: 05rs0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хивской межрайонной прокуратуры в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Хивская межрайонная прокуратура в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что проведенным по делу предварительным расследованием установлено, что ФИО3, утратившая согласно ч.1 ст.71 СК РФ все права, основанные на факте родства с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых она была лишена родительских прав на основании решения Агульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2010 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГБУ РД «Агульская ЦРБ», имея преступный умысел, направленный на криминальное обогащение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в виде денежных средств, представила бухгалтеру по расчету заработной платы ГБУ РД «Агульская ЦРБ» ФИО5, где она осуществляет трудовую деятельность в должности участковой медицинской сестры, копии свидетельств о рождении детей, для получения стандартного налогового вычета на доходы физических лиц.

В результате чего ФИО3, укрывшая факт лишения ее родительских прав, неправомерно получила стандартные налоговые вычеты на детей за период с 2010 год по 2023 год в сумме 71 326 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, направлено мировому судье судебного участка №

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по предъявленному ей обвинению.

Между тем, ущерб в сумме 71 326 рублей, причиненный бюджетной системе Российской Федерации действиями ФИО3, не возмещен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 71 326 рублей.

Истец заместитель Хивского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО6 в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. Факт надлежащего извещения подтверждается телефонограммой, из которой следует, что ФИО3 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, однако явиться в суд не может в связи с отделенностью суда от места ее нахождения и занятостью на работе. Просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия и учесть доводы, изложенные в возражениях. 

В своих возражениях ответчица указала, что требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в качестве потерпевшей стороны была признана ГБУ РД «Агульская ЦРБ». Исковые требования были предъявлены прокурором 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего отказался от признания ГБУ РД «Агульская ЦРБ» потерпевшим, ссылаясь на то, что им ущерб от преступления не нанесен, так как не удержанные стандартные налоговые вычеты на детей поступают в налоговую систему РФ.

Судом было принято решения о привлечении в качестве потерпевшей стороны Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

Рассмотрение дела проходило без участия потерпевшего, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела прокурором было заявлено ходатайство об отзыве искового заявления в целях подачи иска в пользу Управления Федеральной налоговой службы по РД.

И, вопрос о гражданском иске не был предметом рассмотрения в ходе дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела и не был разрешен при постановлении приговора, хотя суд обязан был, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Ею отзыв прокурором искового заявления был воспринят как отказ от гражданского иска.

При таких обстоятельствах, при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства пo уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ суд обязан разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску и прекратить производство по иску.

На данное обстоятельство требует акцентировать внимание судов в материалах Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах Постановления также указывается что:

- (абзац.2 п.22) - «В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (ч.2 ст.256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу»;

- 23. Судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

24. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

27. Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

28. При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об и?? размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

В соответствии ч.10 ст.31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, по общему правилу, предусмотренному ч.10 ст. 31 УПК РФ, определяется подсудностью уголовного дела.

Из изложенного выше следует, что признание за истцом права на удовлетворение иска и передача вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства должно осуществляться судом при непременном соблюдении двух условий:

- во-первых, необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства; -во-вторых, когда данное решение суда не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора ч.2 ст.309 УПК РФ).

Оставление гражданского иска без рассмотрения: при постановлении обвинительного приговора, суд не вправе предъявленный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В связи с этим с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований заместителя Хивского межрайонного прокурора о взыскании с меня в пользу Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 71 326 рублей.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск, заявленный и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО3, материального ущерба, причиненного преступлением в размере 71 316 рублей оставлен без рассмотрения, признав право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлена вина ФИО3 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, в результате которого причинен материальный ущерб УФНС по РД в размере 71 326 рублей.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вред, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст.1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст.56 ГПК.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении материального ущерба УФНС по РД была установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом, по существу.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, не выразив каких-либо сомнений относительно своего участия в инкриминируемом преступлении, квалификации ее действий, а также установленного размера причиненного ущерба потерпевшему.

Сумму взыскиваемых гражданским иском, с которой ФИО3 согласилась, обстоятельства причинения ущерба в указанном размере стороны не оспаривали, не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, связанных с обоснованием гражданского иска, препятствий для реализации сторонами своих прав судом не создано.

Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения, с разъяснением о порядке обращения в суд порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что ФИО3, утратившая согласно ч.1 ст.71 СК РФ все права, основанные на факте родства с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых она была лишена родительских прав на основании решения Агульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 2010 году, точная дата и время дознанием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании ГБУ РД «Агульская ЦРБ», расположенного по адресу 

<

адрес>, ул.ФИО8, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на криминальное обогащение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в виде денежных средств, представила бухгалтеру по расчету заработной платы ГБУ РД «Агульская ЦРБ» ФИО5, где она осуществляет трудовую деятельность в должности участковой медицинской сестры, копии свидетельств о рождении детей, для получения стандартного налогового вычета на доходы физических лиц. В результате чего, ФИО3, укрывшая факт лишения ее родительских прав, неправомерно получила стандартные налоговые вычеты на детей за период с 2010 по 2023 год в сумме 71 326 рублей.

Сумма, причиненная ущерба УФНС по РД подтверждается реестром исчисленных и удержанных сумм подоходного налога на доходы физических лиц на ФИО3 за период 2010-2023 гг., составленной УФНС по РД.

Более того, из протокола допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не оспаривала сумму причиненного ущерба в размере 71 326 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО3, совершила преступление, предусмотренное Ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст.1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст.56 ГПК.

Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба УФНС по РД была установлена вступившим в законную силу приговором Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и повторному установлению не подлежит.

Доказательства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены.

Таким образом судом установлено, что ФИО3 незаконно получила 71 326 рублей, тем самым причинив УФНС по РД материальный ущерб на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что вопрос о гражданском иске не был предметом рассмотрения в ходе рассмотрения уголовного, а гражданский иск оставлен судом без рассмотрения, суд считает необоснованной и несостоятельной, поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в апелляционном порядке не было обжалован и вступил в законную силу, в связи с чем давать правовую оценку данному приговору не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что отзыв искового заявления ею воспринят как отказ от гражданского иска суд также считает не состоятельным, поскольку из приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 оставлен без рассмотрения, признав право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хивской межрайонной прокуратуры в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 71 326 (семьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета администрации муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.З.Таибов