ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1736 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об установлении смежной границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 112) к ответчику ФИО9 об установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО8 и ответчица ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчицы в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ. 

В обоснование своих требований истец указал, а его представители ФИО1 и ФИО2, действующие на основании нотариальной доверенности от 14.07.2017 г. сроком действия на 1 год (л.д. 26) пояснили в судебном заседании, что ФИО8 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ответчица является владельцем смежного земельного участка 

<

адрес> 

По мнению истца, при установлении смежной границы принадлежащего ответчице земельного участка была допущена кадастровая ошибка, поскольку смежная граница земельного участка ответчицы, проходит по его земельному участку, в результате чего площадь их участка уменьшилась с 610 кв. м, до 604,55 кв. м. Считает, что смежная граница должна быть установлена по существующему и установленному им ограждению из сетки «рабица».

Представители третьих лиц СНТ «Победа» и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчицы ФИО9, ФИО3 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 86), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 113 – 115), доводы которых поддержала в судебном заседании, полагает, что доводы истца, что смежная граница должна быть установлена по существующему ограждению из сетки «рабица» являются необоснованными, поскольку границы земельного участка истца не установлены, указанная в плане земельного участка истца граница является предполагаемой. Полагает, что права истца как собственника участка не нарушаются, в связи с тем, что им не представлены доказательства, что он является владельцем участка.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЗК РФ», следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр (реестр) недвижимости, является реестровой (кадастровой) ошибкой. С указанным иском вправе обратиться любое заинтересованное лицо. 

В соответствии с п. 47 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда о ее исправлении.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся, при отсутствии такого документа проектом межевания территории, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080101:330, площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Победа», уч. 330, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства (л.д. 10, 17, 18).

Соседним с южной стороны участка истца является земельный участок ФИО9 (л.д. 64), принадлежащий ей на праве собственности, с кадастровым номером 50:57:0080101:331, площадью 642 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Победа», уч. 331 (л.д. 13-14).

Как установлено судом, границы земельного участка истца по южной стороны (с ответчицей) по факту исторически существуют в меже с 1992 г., в заборе из сетки «рабица» неизменно с 2007 

<

адрес> обстоятельства ответчицей не оспаривались и подтверждаются тем, что согласившись со смежной южной границей участка истца, ФИО9 с отступом от 0,5-0,7 м, установила вдоль забора из сетки «рабица», металлический забор из «профлиста» (фото 4 л.д. 63, 58, 64, 65). 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 которые показали, что ранее между земельными участками истца и ответчицы проходила межа, по которой они установили заборы, ФИО8 из сетки «рабица», ФИО9 металлический из «профлиста».

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, их показания не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела, последовательны. Показания данных свидетелей ответчицей не оспаривались. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалами дела установлено, что при межевании земельного участка ответчицы была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, в результате которой на участок истца с кадастровым номером 50:57:0080101:330, был наложен участок ответчицы, образовав по сведениям ГКН наложение через забор в глубину земельного участка истца на 0,33-0,45 м. Смещение той же границы относительно металлического забора, установленного на участке ответчицы оставляет 1,09 м. Площадь наложения реестровых границ земельного участка ответчицы составила 11 кв. м.

В результате земельный участок истца, как по границе оказался по координатам сужен кадастровой границей участка ответчицы, хотя в землепользовании сторон по факту ничего не изменилось, каждый владелец пользуется своими землями в пределах забора сетки «рабица» и металлического забора, а кадастровое наложение на участок истца существует формально. Однако наложение участка ответчицы препятствует истцу в надлежащем межевании, принадлежащему ему участка в сложившихся границах по фактическому пользованию.

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, исковые требования ФИО9 удовлетворены, суд обязал ответчика восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50:57:0080101:331 и 50:57:0080101:333 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Победа», уч. 331 и уч. 333 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса существующего ограждения из сетки рабицы, в сторону земельного участка принадлежащего ФИО6, в точке 4 на 73 см, в точке 3 на 53 см, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу (л.д. 119-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что площадь земельного участка ответчицы после восстановления границ её участка будет составлять 630 кв. м (+ 13 кв. м).

Судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО7(л.д. 50-79).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы площади земельных участков по фактическому пользованию: истца с кадастровым номером № составляет 599 кв. м, ответчицы ФИО9 с кадастровым номером № составляет 617 кв. м. Однако, как пояснила представитель ответчицы до настоящего времени решение Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, не исполнено. Поскольку решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, исковые требования ФИО9 удовлетворены, площадь земельного участка ответчицы ФИО9 с кадастровым номером № по фактическому пользованию составит 630 кв. м (617 + 13 кв. м = 630)

Фактические границы земельного участка ответчицы не соответствует сведениям ГКН, и смещены относительно фактического положения на 0,33-0,45 м в сторону участка истца. Данное смещение подтверждается при нанесении на чертеж координат участков ФИО8 и ФИО9 (л.д. 64-66).

Из чертежа приложение № видно, что точка 23 кадастровой границы между участками с кадастровыми номерами № и № должна находиться в т. 7, точка 24 в т. 15.

Таким образом, установлена реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка ответчицы. 

Кроме того, ответчицей не представлено доказательств согласования с истцом местоположения границ её земельного участка, предусмотренного ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, материалами дела установлено, что смежная граница участка ответчицы действительно не соответствует своим фактическим границам, смещена на земельный участок истца. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и исключает из сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении – смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежащего ФИО9, по точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении – смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО9, по точкам: 19 и 20, суд истцу отказывает, поскольку в заключении эксперта описан другой контур наложения реестровых границ земельного участка ответчицы на фактические границы истца (л.д. 58, 65).

Суд устанавливает смежную границу между земельным участком, принадлежащим ФИО8, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, принадлежащим ФИО9, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам:

<

данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 об установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить частично.

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении – смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, по точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим ФИО8, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, принадлежащим ФИО9, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам:

<

данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении – смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО9, по точкам: 19 и 20, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» декабря 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина