31RS0002-01-2024-003748-33

№ 2-3652/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06.12.2024 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой К.И., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52800 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - 5000 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 11.03.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 52800 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, не проводить в исполнение решение в части 46490 руб.

В обоснование сослался на то, что 06.02.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Lifan 214813, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО: у ФИО4 договор серии ХХХ(номер обезличен), у истца –договор серии XXX (номер обезличен).

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещения о ДТП имеется отметка ФИО4 о признании вины.

15.02.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также заявлено требование о возмещении всех понесенных убытков, в том числе, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

07.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» от 17.03.2024, организованному ответчиком, стоимость ремонта ТС без учета износа -52000 руб., с учетом – 41 700 руб.

18.03.2024 от истца поступила претензия с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки.

20.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца ФИО3 страховое возмещение в размере 41700 руб.

28.03.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5421 руб., с удержанием из этой суммы налога в порядке ст. 226 НК РФ, а также о возмещении почтовых расходов в размере 74 руб.

14.05.2024 истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение, в котором содержалось требование о взыскании убытков, неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 АССИСТАНС» от 13.06.2024, стоимость ремонта ТС без учета износа -52 800 руб., с учетом износа – 42 400 руб.

Решением ФУ от 18.06.2024 № У-24-48248/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением ФУ от 18.06.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, его представитель ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признал по доводам письменных возражений. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не были вынужденными или необходимыми, требование о зачете выплаченного страхового возмещения в счет неустойки не основано на законе, оснований для взыскания убытков в размере 52 800 руб. не имеется. В случае, если суд придет к иному выводу, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Lifan 214813, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО: у ФИО4 договор серии ХХХ(номер обезличен), у истца –договор серии XXX (номер обезличен).

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещения о ДТП имеется отметка ФИО4 о признании вины.

15.02.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также заявлено требование о возмещении всех понесенных убытков, в том числе, расходов на оплату услуг аварийного комиссара

16.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу по адресу: (адрес обезличен), телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления ТС на осмотр 21.02.2024 с указанием времени осмотра по адресу: (адрес обезличен)

Согласно уведомлению о вручении от 27.02.2024 телеграмма от 16.02.2024 вручена истцу 20.02.2024.

21.02.2024 ТС на осмотр по адресу: (адрес обезличен)А, не представлено, о чем составлен протокол осмотра территории от 21.02.2024.

21.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.

27.02.2024 с 13:35 до 13:45 (время осмотра с 13:45 до 14:15) по адресу: (адрес обезличен)А.

Согласно уведомлению о вручении от 04.03.2024 телеграмма от 21.02.2024 вручена заявителю 27.02.2024.

07.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» от 17.03.2024, организованному по инициативе ответчика, стоимость ремонта ТС без учета износа -52000 руб., с учетом – 41 700 руб.

18.03.2024 от истца поступила претензия с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки.

20.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца ФИО3 страховое возмещение в размере 41700 руб.

28.03.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5421 руб., с удержанием из этой суммы налога в порядке ст. 226 НК РФ, а также о возмещении почтовых расходов в размере 74 руб.

14.05.2024 истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение, в котором содержалось требование о взыскании убытков, неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 АССИСТАНС» от 13.06.2024, стоимость ремонта ТС без учета износа -52 800 руб., с учетом износа – 42 400 руб.

Решением ФУ от 18.06.2024 № У-24-48248/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением ФУ от 18.06.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, материалами выплатного дела, решением финансового уполномоченного, а сторонами не оспаривались.

Доводы искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом признаются убедительными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации). 

Согласно пункту 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, которое должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 07.03.2024. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 11.03.2024. 

Согласно независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Ф1 АССИСТАНС» от 13.06.2024 №У-24-48248/3020-007 стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 52 800 руб., с учетом износа – 42 400 руб. Суд берет данную экспертизу за основу. О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

20.03.2024 ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 41700 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения (поименовано в иске как убытки) в сумме 11 100 руб. (52800 руб.- 41700 руб. разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «Ф1 АССИСТАНС» от 13.06.2024 №У-24-48248/3020-007 и размером выплаченного ответчиком возмещения с учетом износа).

Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 11.03.2024 по день вынесения решения – 06.12.2024 по п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 27135 руб. (3696 руб. (с 11.03.2024 по 20.03.2024 – 7 дней*1% от 52800 руб.) +28860 руб. ( с 21.03.2024 по 06.12.2024 – 260 дней *1% от 11100 руб. ) -5421 руб. выплачено 20.03.2024), с продолжением взыскания в размере 110 руб. (1% от 11100 руб. от не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО) с 07.12.2024 до фактического исполнения решения, но не свыше 363 748 руб.

В свою очередь, ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 07.12.2024 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения, указав на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки -363 748 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Возможность применения правил статьи 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, а также размера неустойки, суд полагает, что сумма штрафа в размере 5500 руб. (11100 руб./2), является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит. 

С позиции статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб.

Вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН:(номер обезличен), ИНН:(номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) убытки в сумме 11 100 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров – 5000 руб., неустойку по п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11.03.2024 по 06.12.2024 – 27135 руб. (3696+28860)-5421), продолжив взыскание неустойки в размере 110 руб. (1% от 11100 руб.) с 07.12.2024 до фактического исполнения решения, но не свыше 363 748 руб., штраф -5500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина