Дело № 2-2407/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Каспирович И.А.,

с участием истца В., 

представителя ответчика Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к следователю следователю по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области, СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является потерпевшей по уголовному делу № ***, неоднократно подавала на имя руководителя СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области ходатайства (*** года, *** года) о выдаче ей процессуальных документов из уголовного дела, однако ответа получено не было. Подав запрос *** года о состоянии уголовного дела, узнала, что производство по уголовному делу прекращено. Постановление о прекращении уголовного дела ею получено не было, несмотря на то, что она подавала ходатайство о его выдаче. Также она просила ознакомить ее с материалами уголовного дела, но этого не было сделано.

Данные действия следователя по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области И. и СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области являются, по мнению истца, нарушением ее прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Своими действиями ответчики лишили ее доступа к правосудию, права предоставлять доказательства в рамках уголовного дела и права на обжалование своих действий, поскольку ей не выдавались ответы на ее письменные обращения. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ***.

Просила суд взыскать со следователя по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области, СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области моральный вред в размере ***, госпошлину.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Подтвердила, что перебои в доставке почты по адресу ее проживания возможны.

Правовая позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве, согласно которому полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На ходатайство от *** года в котором В. просила выдать ей копию постановления о прекращении уголовного дела и допросе ее мамы - ТретьеЛицо1, был дан ответ, который ей был направлен из исх. № *** от *** года. 

На заявление от *** года, в котором истец просит предоставить информацию по уголовному делу, был дан ответ, был направлен за исх.№ *** от *** года. 

Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № ***, с которыми ее не ознакомили, также было рассмотрено и дан ответ, который истцу был направлен из исх. № *** от *** года. К направленному В. ответу, в том числе, было приложено постановление о прекращении уголовного дела от ***г.. Кроме того, В. было разъяснено, что на тот момент ей не могла быть предоставлена возможность для ознакомления с уголовным делом № *** в следственном отделе по г. Благовещенску, так как данное уголовное дело ***г. было направлено в прокуратуру г. Благовещенска для проверки законности принятого решения, о чем она была уведомлена, уголовное дело поступило в следственный отдел только *** года. 

Таким образом, доводы В. являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Должностные лица следственного отдела по г. Благовещенску действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, они не совершили действий либо бездействия, что лишало бы В. права предоставлять доказательства в рамках уголовного дела и права на обжалование действий и решений, то есть на доступ к правосудию. 

В связи с тем, что ответы на заявления и ходатайства В. давались, и своими действиями должностные лица следственного отдела по г. Благовещенску не лишали В. права предоставлять доказательства в рамках уголовного дела и права на обжалование своих действий и решений, тем самым доступа к правосудию, В. не могли быть причинены нравственные либо физические страдания. Также отмечает, что в исковом заявлении истец не указала, какие именно физические и нравственные страдания ей были причинены, в чем это выразилось и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц следственного отдела по г. Благовещенску и наступившими последствиями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик - следователь по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело № *** в отношении ТретьеЛицо2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ).

Потерпевшей по данному уголовному делу постановлением от *** года признана В.

Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Постановления о прекращении отменялись с возобновлением уголовного дела.

*** года В. на имя следователя по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области И. было подано ходатайство о выдаче ей постановления о прекращении уголовного дела от *** года, о предоставлении информации о местонахождении видеокассет, которые изымались из квартиры М-вых, о дополнительном допросе ТретьеЛицо1

*** года следователем по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области И. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства В., копия которого была направлена истцу за исх. № *** *** года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и почтовый реестр исходящей корреспонденции.

*** года истец подала заявление о предоставлении ей в письменном виде информации о состоянии уголовного дела № ***.

По результатам рассмотрения заявление в адрес истца *** года следователем по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области И. был направлен ответ на заявление за исх. № ***. Данные обстоятельства были установлены судом исходя из представленного стороной ответчика почтовом реестре исходящей корреспонденции. 

Постановлением от *** года уголовное дело № *** было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Ходатайство истца об ознакомлении с материалами уголовного дела № *** было рассмотрено *** года, истцу был направлен ответ за исх. № *** от *** года, к которому было приложено постановление о прекращении уголовного дела от *** года. Кроме того, В. было разъяснено, что на тот момент ей не могла быть предоставлена возможность для ознакомления с уголовным делом № *** в следственном отделе по г. Благовещенску, так как данное уголовное дело *** года было направлено в прокуратуру г. Благовещенска для проверки законности принятого решения.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В силу ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, письменные ответы *** года за исх. № ***, *** года за исх. № ***, *** года за исх. № *** в адрес истца были направлены простым почтовым отправлением. 

Согласно приказу Следственного комитета РФ от 18.07.2012 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации», простые почтовые отправления отправляются без описи при помощи накладных, кроме этого инструкцией не запрещается направлять простые почтовые отправления при помощи маркированных конвертов через почтовые ящики при этом почтовые отправления оформляются реестром.

При этом действующее законодательство, в том числе УПК РФ, а также Инструкции и Приказы Следственного комитета Российской Федерации, в том числе Приказ СК РФ от 18.07.2012 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации», не содержит каких-либо требований и обязательных реквизитов к реестру, в связи с чем, последний оформляется в свободной форме, является приложением к авансовому отчету при отчете за денежные средства, выделенные на отправку почтовых уведомлений, в связи с чем, итоговая сумма стоимости направленной корреспонденции, как и иные, необязательные и ничем не предусмотренные реквизиты, проставляются при формировании авансового отчета. Кроме того, копии почтовых реестров исходящей корреспонденции, представленных стороной ответчика, заверены печатью СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области, следовательно, оснований не доверять им у суда не имеется.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что должностные лица СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и не совершили действий либо бездействия, которые лишили бы истца права предоставлять доказательства в рамках уголовного дела и права на обжалование действий и решений, то есть на доступ к правосудию.

Кроме того, положения Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации не содержат требований, обязывающих должностных лиц СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области контролировать получение заявителем направленных в его адрес процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Отсутствие в представленных материалах сведений о фактическом получении истцом копий указанных ответов, не свидетельствует о совершении ответчиками действий, которые бы лишали В. доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деликтная ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, доказательств незаконности действий следователя по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области, должностных лиц СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области, как того требуют нормы части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать В. в удовлетворении исковых требований к следователю следователю по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области, СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области о компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2017 г. А.В. Горбаконенко