Дело № 2-688/2024

36RS0006-01-2023-009088-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Багировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2022 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор об уступке прав (требования) № 43791-06-22-13, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 (по кредитному договору (договору кредитной карты) № 40100-P-066076 от « 17 апреля 2008 года. «21» июня 2022 года между Банком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком Истцу, а Истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60000,00 рублей. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии Банк направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору по форме, отраженной в Приложении № 7 к Договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем задолженность по Кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 56353,77 руб.; проценты срочные – 0,00 руб.; проценты просроченные – 108357,57 руб. Итог общая задолженность – 164711,34 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №40100-Р-066076, которая по состоянию на 07.11.2023 составляет 164 711,34 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 29% годовых с 08.11.2023 по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 4494,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В судебном заседании установлено, что 17.04.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №40100-Р-066076, согласно которому предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60000,00 рублей, процентная ставка – 29% годовых.

Однако, ответчик обязательства по данному кредитному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исчисляя срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Последний платеж ответчиком был произведен 22.03.2017.

Как следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривается, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.09.2022 мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика – 17.11.2022. С данным исковым заявлением истец обратился 24.11.2023.

Учитывая изложенное, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебном порядке истец обратился по истечении такового. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 26.03.2024.