Судья Одинцова Т.М. №22-577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 05 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Каримовой Г.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кравченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......> несудимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Каримовой Г.К., просившей представление удовлетворить, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кравченко Ю.А., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также, за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 22 апреля 2023 года в г.Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал, вину в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г.Тюмени ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию по ч.1 ст.318 УК РФ, указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, из показаний ФИО1 следует, что после приобретения наркотического средства он был задержан около 16 часов 10 минут. Его показания в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, пояснивших о том, что ФИО1 они увидели около 16 часов 10 минут. В рапорте свидетеля Свидетель №1 зафиксирован факт пресечения противоправных действий ФИО1 22 апреля 2023 года в 16 часов 10 минут. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не имел возможности хранить наркотическое средство после его задержания сотрудниками полиции и пресечения его незаконных действий. Полагает необходимо уменьшить период хранения наркотического средства до 16 часов 10 минут. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора период хранения наркотического средства – мефедрон, массой 0,7960 в период времени с 15 часов до 16.10 часов 22 апреля 2023 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательств, признательными показаниями самого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе, показаниями в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено неизвестное вещество в полимерном пакете, ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему (том 1 л.д.151-155, 167-171); заключением эксперта 

<

.......>, согласно которому установлен вид и размер наркотического вещества, которое было изъято у ФИО1 (том 1 л.д.78-79); протоколом досмотра ФИО1 22 апреля 2023 года, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято неизвестное вещество белого цвета в полимерном пакетике в левом кармане джинсов (том 1 л.д.21, 22) и иными доказательствами по делу. 

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена на основании постановления дознавателя от 24 апреля 2023 года, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы эксперта основаны на полном исследовании представленных материалов, они ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают. Согласно заключению эксперта предметом преступления является наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,7960 грамма, которое постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список I и согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров ….» является значительным размером.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, а также для его оправдания не имеется. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о уменьшении периода хранения наркотического средства до 16 часов 10 минут нашли свое подтверждение. Как следует из показаний ФИО1, что после приобретения наркотического средства он был задержан около 16 часов 10 минут. Его показания в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, пояснивших о том, что ФИО1 они увидели около 16 часов 10 минут. В рапорте (том 1 л.д.18) свидетеля Свидетель №1 зафиксирован факт пресечения противоправных действий ФИО1 22 апреля 2023 года в 16 часов 10 минут. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не имел возможности хранить наркотическое средство после его задержания сотрудниками полиции и пресечения его незаконных действий. В связи с изложенным необходимо уменьшить период хранения ФИО1 наркотического средства до 16 часов 10 минут.

Уменьшение периода хранения ФИО1 наркотического средства не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку они основаны на совокупности иных перечисленных выше доказательств.

Виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, а именно нанесении ФИО1 Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и находился в форменном обмундировании, одновременно двумя руками, сжатыми в кулак одного удара в область лица, а также нанесении ногами два удара в область левой ноги и правой руки Потерпевший №1

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома 

<

.......>; выписка из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского; его должностной регламент; заключение эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 ссадина на красной кайме и кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы у Потерпевший №1 возникли за 1-3 от взаимодействия (удар, удар-трение) нижней губы и тупого твердого предмета, с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации, и вреда здоровью не причинила, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; протокол осмотра видеозаписи и видеозапись, на которой зафиксировано факт наличия кровоподтеков в области лица Потерпевший №1 и иные материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку в их совокупности, а именно верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, его характеристики, учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, состояние здоровья его и его отца, оказание материальной и посильной помощи отцу, брату, наличие многочисленных дипломов и благодарностей за участие в соревнованиях, наличие значков по нормам сдачи ГТО, наличие благодарственного письма за оказание материальной помощи для приобретения спецоборудования, принесение извинения потерпевшему. 

И при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд также обоснованно руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

Возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, его размере, также, о применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре суда с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, целях и задачах уголовного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вносимые в приговор изменение не влекут за собой снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку не влияют на его законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих отмену или изменение приговора суда, по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора период хранения наркотического средства - мефедрон (4-метилкатинон), массой 0,7960 грамма в период с 15.00 до 16.10 часов 22 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н.Драчева