Судья Судакова Е.В. Дело № 33-2652/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 июня 2017 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО в связи с тем, что ФИО умерла.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 июня 2017 года заявление удовлетворено. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО, прекращено в связи со смертью должника.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене определения суда. 

Заявитель, ссылаясь на статью 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», указывает на то, что исполнительное производство прекращается судом только в том случае, если установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику. Правопреемником является наследник умершего заемщика, в связи с чем судебному приставу-исполнителю необходимо провести мероприятия для выяснении у гражданина-должника наследников, фактически или юридически принявших наследство.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению наследников и наследственного имущества умершего должника, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО осталась непогашенной сумма ее долга перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902618,52 рублей.

Поскольку в силу статей 383,1112 Гражданского кодекса РФ указанная сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм права следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника ФИО отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 вышеуказанного Федерального закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а требования судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО отказать.