Дело № 2-186/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года р.п. Воротынец 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием ответчицы ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Администрации р.п. ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица УФССП РФ по Нижегородской области судебного пристава-исполнителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» к Администрации рабочего поселка Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области, ФИО8, ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Установил:

Изначально ООО «Республиканский финансовый центр» обратилось в суд с иском к Администрации рабочего поселка Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области. Свои требования истец мотивировал тем, что 7 октября 2013 года между ООО «Республиканский финансовый центр» и ФИО18 был заключен договор займа №. Согласно данному договору, истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 70000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 7 октября 2013 года по 7 апреля 2014 года. ФИО18, в свою очередь, обязался возвратить истцу сумму займа по истечении шести месячного срока, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы остатка займа. Выдача денежных средств ФИО18 подтверждается расходным кассовым ордером от 7.10.2013 года.

В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от 7.10.2013 года с ФИО10, который обязался отвечать перед истцом во исполнение всех обязательств, возникших из договора займа.

ФИО18 обязательства по договору исполнил частично, уплатил часть займа в размере 12504 рублей 4 копеек, проценты в размере 12504 рублей 4 копеек. В последующем ФИО18 свои обязательства по договору исполнять перестал, в связи с этим, ООО «Республиканский финансовый центр» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО18 и ФИО10 о взыскании суммы задолженности. Решением Воротынского районного суда Нижегородской области исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» удовлетворены частично. С ФИО18 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» взыскана задолженность по договору займа № от 7.10.2013 года по состоянию на 16.04.2015 года в сумме 113536 рублей 80 копеек, из них: 67484 рубля 4 копейки задолженность по возврату суммы займа, 41052 рубля 76 копейки- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 5 процентов ежемесячно от суммы остатка займа за период с 11.04.2013 года по 16.04.2015 года, 5000 рублей- пени за несвоевременный возврат займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей 74 копеек, то есть по 1735 рублей 68 копеек с каждого.

Исполнительный лист предъявлен в Воротынский РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, где было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства постановлением от 18.01.2016 года произведен арест имущества принадлежащего должнику: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от 9.06.2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО18 приостановлено в связи со смертью должника ФИО18. 

На момент смерти за ФИО18 числилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу

<

адрес>, а также 1/2 доли в жилом доме 107, 1 к.в.м. по адресу: 

<

адрес>

По состоянию на дату смерти 25.04.2017 года задолженность ФИО18 по договору займа составляет 113536 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 рублей 74 копейки, то есть по 1735 рублей 68 копеек с каждого. Принудительного взыскания задолженности не производилось.

В ответе нотариуса Воротынского района Нижегородской области от 3.11.2017 года на запрос судебного пристава-исполнителя указано, что наследственное дело к имуществу ФИО18, умершего 25 апреля 2017 года в нотариальной конторе Воротынского района Нижегородской области не заводилось.

Истец полагает, что Администрация р.п. Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области принявшее выморочное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома.

В ходе разрешения настоящего спора, в порядке ст. 40 ГПК РФ, определением суда к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО8.

В качестве третьего лица определением суда к участию в деле привлечено УФССП РФ по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Республиканский финансовый центр» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, стороной истца представлены письменные пояснения относительно искового заявления, из которых следует, что сторона истца полагает, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО18 является выморочным, поскольку сведений о наличии судебного акта о восстановлении срока для принятия наследства либо установлении факта принятия наследства в отношении ФИО4, не имеется, а значит, спорное имущество в виде 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес> является выморочным. Кроме того, представитель истца ООО «Республиканский финансовый центр», участвуя ранее в судебном заседании по делу, не возражала в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков потенциальных наследников ФИО18. Представителю истца со стороны суда предлагалось уточнить заявленные требования. 

Представитель ответчика администрации р.п. ФИО5 ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» не признал, пояснив суду, что администрация р.п. Воротынец является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске просил отказать. Также суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что администрация р.п. Воротынец с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку администрация в права наследства выморочного имущества не вступала. Согласно выписке из похозяйственной книги, на момент смерти ФИО18 совместно с ним были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес> трое его детей, а также супруга ФИО4. Администрация полагает, что ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ могла фактически вступить в права наследования 1/2 части жилого дома. Кроме того, несовершеннолетние дети ФИО18 имеют право на обязательную долю в наследуемом имуществе. 

Ответчица ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что имеющуюся задолженность, возникшую у своего супруга, она не оспаривает, долг признает, но с иском не согласна. К нотариусу о принятии наследства ответчица письменно не обращалась, между тем, истица пояснила, что наследственное имущество приняла фактически, поскольку на момент его смерти они проживали совместно. Ответчица готова погасить долг за счет квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Указанная квартира является предметом исполнительного производства. Также суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчицы ФИО4 адвокат В.Л. Селивестрова поддержала позицию своей доверительницы, суду пояснила, что в собственности умершего ФИО18 находилась квартира в 

<

адрес>. Стоимость квартиры 1000000 рублей. ФИО4 и дети фактически приняли наследство после смерти ФИО18, поскольку ФИО4 с детьми зарегистрированы в доме по 

<

адрес> И квартира в 

<

адрес>, и дом в 

<

адрес> приобретены в период брака на материнский капитал. В рамках исполнительного производства при жизни ФИО18 квартира была арестована, она продавалась судебными приставами, но так и не была реализована. Кроме того, представитель пояснила, что жилой дом был приобретен с использованием кредитных средств, а также материнского капитала. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку имущество не является выморочным. Долг её доверительница не оспаривает.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Ранее в ходе дела ответчик подтвердил, что он принял наследство после смерти своего отца ФИО18.

Представитель УФССП РФ по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель ФИО7 суду пояснила, что в действительности в отношении ФИО18 имеется исполнительное производство по долгу на сумму 113536 рублей 80 копеек. Других исполнительных производств в отношении ФИО18 не имеется. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, поскольку неизвестны наследники умершего ФИО18. При этом, исполнительное производство не окончено. Судебный пристав не мог обратиться с заявлением о замене должника, так как не были известны наследники ФИО18. Разрешение спора судебный пристав оставила на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 58, 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования кредитной организации после смерти ФИО18 могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. Учитывая это, определение круга наследников ФИО18 является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 7 октября 2013 года между ООО «Республиканский финансовый центр» и ФИО18 был заключен договор займа №. Согласно данному договору, истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 70000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 7 октября 2013 года по 7 апреля 2014 года. ФИО18, в свою очередь, обязался возвратить истцу сумму займа по истечении шести месячного срока, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы остатка займа. Выдача денежных средств ФИО18 подтверждается расходным кассовым ордером от 7.10.2013 года.

В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от 7.10.2013 года с ФИО10, который обязался отвечать перед истцом во исполнение всех обязательств, возникших из договора займа.

С учётом того, что заемщиком ФИО18 надлежащим образом кредитные обязательства перед ООО « Республиканский финансовый центр» не исполнялись, истец обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» с ФИО18 и ФИО10 взыскана задолженность по договору займа № от 7.10.2013 года по состоянию на 16.04.2015 года в сумме 113536 рублей 80 копеек, из них: 67484 рубля 4 копейки задолженность по возврату суммы займа, 41052 рубля 76 копеек задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 5 процентов ежемесячно от суммы остатка займа за период с 11.04.2013 года по 16.04.2015 года, 5000 рублей пени за несвоевременный возврат займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей 74 копеек, то есть по 1735 рублей с каждого.

Указанное решение Воротынского районного суда Нижегородской области сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа от 26 июня 2015 года, 3.09.2015 года по заявлению взыскателя ООО «Республиканский финансовый центр» судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание задолженности с ФИО18 в пользу взыскателя ООО «Республиканский финансовый центр» в сумме 113536 рублей 80 копеек.

В рамках исполнительного производства установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, на данное имущество наложен арест. Так, судебным приставом-исполнителем установлено, что в единоличной собственности ФИО18 имеется трехкомнатная квартира в 

<

адрес>, 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка. 

В этой связи, судебным приставом-исполнителем было определено произвести реализацию с публичных торгов объекта недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету № 1 ГК №, выполненному оценщиком ИП ФИО14, стоимость указанной квартиры по состоянию на 30 сентября 2016 года составляет 1078000 рублей (один миллион семьдесят тысяч рублей). Данный отчет имеется в материалах исполнительного производства.

26 апреля 2017 года ФИО18 умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

В этой связи, на основании заявления ООО «Республиканский финансовый центр», обращенному к судебному приставу-исполнителю, 9.06.2017 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с целью установления правопреемников умершего ФИО18.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО18 не окончено, правопреемники ФИО18 в виде его наследников до настоящего времени не установлены, возможность исполнения решения суда не утрачена. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что имущество ФИО18 является выморочным, в связи с этим обратил свои требования к муниципальному образованию, на территории которого проживал умерший ФИО18.

Между тем, в ходе разрешения настоящего спора судом достоверно установлено, что ФИО18 при жизни какого-либо завещания не составлял, а значит, наследование его имущества должно осуществляться по закону.

Как следует из материалов дела, потенциальными наследниками по закону к имуществу ФИО18 являются: его дети- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, а также супруга ФИО4.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление круга наследников ФИО18, а также факт принятия ими наследственного имущества, дети ФИО18, а также его супруга ФИО4 по инициативе суда были привлечены к участию в данном споре в качестве соответчиков. В свою очередь, представитель ООО «Республиканский финансовый центр» относительно привлечения указанных лиц к делу в судебном заседании каких-либо возражений не высказал.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что на момент смерти ФИО18 они и их дети проживали и были зарегистрированы совместно по одному адресу: 

<

адрес>. К нотариусу о принятии наследства ответчица письменно не обращалась, между тем, истица пояснила, что наследственное имущество приняла фактически, поскольку на момент его смерти они проживали совместно. 

Как следует из справки администрации р.п. Воротынец от 3.09.2018 года, на момент смерти ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы следующие граждане: ФИО18, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2.

Разрешая вопрос относительно принятия наследственного имущества ФИО18 его детьми, а также супругой, как наследников первой очереди по закону, суд исходит из следующего.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Недвижимое имущество согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В рассматриваемом случае, поскольку наследники умершего ФИО18 проживали с ним совместно в одном жилом помещении, как члены одной семьи на момент смерти наследодателя, содержа жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивая коммунальные услуги, дети ФИО18, а также его супруга ФИО4 считаются фактически принявшими наследственное имущество в порядке процессуального правопреемства как единое целое с учетом положений ст. 1152, 1153 ГК РФ.

С учётом приведенных обстоятельств, в рассматриваемом споре, надлежащими ответчиками по делу будут являться наследники ФИО18 по закону, его дети, а также супруга.

При указанных обстоятельствах, судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено истцовой стороне на необходимость уточнения заявленных требований, как в части материальных требований, так и в части надлежащего определения круга лиц, к которым необходимо обратить заявленные требования. В связи с необходимостью уточнения требований, судом было отложено разбирательство по делу.

Между тем, в письменных пояснениях к исковому заявлению, поступивших в адрес суда 18 октября 2018 года, требования истца не уточнены, а напротив, вновь приведено суждение о том, что наследственное имущество ФИО18 является выморочным.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, представлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая иски, направленные на защиту имущественных прав, следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские прав своей воле и в своем интересе.

Так, в ходе разбирательства по делу, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети ФИО18, его супруга. Суд, сохраняя беспристрастность и независимость при разрешении данного спора, в силу положений ст. 12 ГПК РФ, выяснял у истцовой стороны, к кому именно она предъявляет требования в данном споре.

Между тем, как указывалось выше, стороной истца в пояснениях к иску повторно приведено суждение о выморочности наследуемого имущества.

Рассматривая данный довод искового заявления, суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ при отсутствии у наследодателя наследников или невозможности наследования ими имущества умершего такое имущество может быть признано выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на данные объекты. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным. Для установления выморочности имущества необходимо установить, имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.

Как достоверно установлено в рамках настоящего гражданского дела к имуществу ФИО18 имеются наследники, которые проживали с ним совместно на момент смерти и фактически приняли наследственное имущество. Воля на принятие наследственного имущества выражена наследниками в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, нельзя сделать вывод о том, что наследственное имущество ФИО18 является выморочным, а значит в иске к муниципальному образованию р.п. Воротынец по обращению взыскания на 1/2 долю жилого дома должно быть отказано.

Более того, требования истца ООО «Республиканский финансовый центр» по обращению взысканию на 1/2 долю жилого дома не подлежат удовлетворению и в силу следующего.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения приведенной нормы означают, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, долг наследодателя ФИО18 составляет 113536 рублей. При этом, предметом обращения взыскания неоконченного исполнительного производства по делу является квартира, согласно отчету об оценке рыночной стоимости которой, её стоимость составляет 1078000 рублей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что стоимость квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства, в несколько раз превышает сумму долга по исполнительному производству, а значит, в случае такой реализации, требования взыскателя- истца по настоящему делу, в полной мере могут быть удовлетворены за счет реализации квартиры. Иных исполнительных производств, по сведениям судебного пристава-исполнителя, в отношении ФИО18 не имеется. 

Следовательно, в данном случае, удовлетворение требования истца о обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома с учетом обстоятельств исполнительного производства, будет излишне, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд также отмечает, что стороной истца фактически выбран неверный способ защиты нарушенного права. Истец не лишен права инициировать лично, либо через УФССП РФ по Нижегородской области замену правопреемника в рамках исполнительного производства в порядке ст. 44 ГПК РФ. 

С учётом изложенного, требования истца о обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ учитывая, что истец является проигравшей стороной по делу, расходы по оплате государственной пошлины, как производное требование также подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» к Администрации рабочего поселка Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области, ФИО8, ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 113536 рублей 80 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 3470 рублей 74 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья А.Л. Тарасов