Дело №а-1806/2025

УИД: 23RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 августа 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов (Усть-Лабинское РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Усть-Лабинскому РОСП и ГУ ФССП России по 

<

адрес> (далее – административные ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответа на ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене указанного постановления, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. На основании выданного исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Усть-Лабинское РОСП ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ответ на которое в установленный законом десятидневный срок (к ДД.ММ.ГГГГ) не поступил, что нарушает положения п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, принцип своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие Усть-Лабинское РОСП по 

<

адрес>, выразившееся в не предоставлении сведений (ответа) на ходатайство Банка об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 11.04.2024г. №-ИП в отношении должника ФИО1; обязать Усть-Лабинский РОСП по 

<

адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 623,09 руб. и государственную пошлину в размере 3 952,46 руб., а всего 141 575,55 руб.; взыскать с административного ответчика - ГУ ФССП России по 

<

адрес> в пользу истца размер государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд в силу части 6 статьи 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в установленном порядке лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.

Из материалов административного дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. 

На основании выданного исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Усть-Лабинское РОСП ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ответ на которое в установленный законом десятидневный срок не поступил.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121, статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в том числе их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочия, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд. Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 64.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании с п. 5 ст. 64.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу п. 7 ст. 64.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с вышеизложенным, срок предоставления ответа на ходатайство банка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства не усматривается, что должностным лицом службы судебных приставов было рассмотрено заявление банка – в сводке по исполнительному производству содержатся только сведения о поступлении такого заявления ДД.ММ.ГГГГ; сведений о его рассмотрении и направлении процессуального решения в банк о его рассмотрении материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП нарушил установленные пунктами 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки рассмотрения ходатайства и направления ответа заявителю. Указанное бездействие является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенную на него законом обязанность, что нарушило право административного истца на своевременное получение информации о судьбе своего ходатайства и на эффективное восстановление своих нарушенных прав в исполнительном производстве.

Следовательно, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП, выразившегося в непредоставлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, подлежат удовлетворению.

Требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и о возложении обязанности возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу суд удовлетворяет частично - в части признания бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть ходатайство по существу, но не в части прямой отмены постановления и возбуждения исполнительного производства, поскольку данный вопрос должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке. Прямая отмена постановления судом и возложение обязанности возбудить производство без соответствующего ходатайства и его оценки приставом являлось бы неправомерным вмешательством в компетенцию органа принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования административного истца в части признания бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть ходатайство по существу подлежат удовлетворению, с административного ответчика – ГУ ФССП России по 

<

адрес> (как вышестоящего органа, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов) подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ПАО Сбербанк к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов (Усть-Лабинское РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не предоставлении сведений (ответа) на ходатайство ПАО Сбербанк об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть по существу ходатайство ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и вынести мотивированное постановление в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин