Дело № 2- 1490/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н. 

при секретаре Минаенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торговая компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговая компания «Мегаполис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор поставки №.

На момент заключения указанного договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, однако утратил его ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с условиями договора истец поставляет ответчику товары партиями (п.l.2 Договора). В свою очередь, ответчик обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.5.1 Договора). 

В соответствии с п. 5.5 договора, п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, оплата поставленных товаров производится в течение 7 календарных дней (сигареты) с момента передачи товара и перехода права собственности на товар, в течение 14 календарных дней (нетабачная продукция (элементы питания, контрацептивы, зажигалки, энергетические напитки) с момента передачи товара и перехода права собственности на товар. 

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил, а ответчик принял товар: 

- на сумму 150749,51 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ; 

- на сумму 3309,08 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ 

Всего ответчику было поставлено товара на сумму 154058,59 руб. 

С момента истечения отсрочки платежа и по настоящее время товар покупателем оплачен частично (произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 25.02.2017г. на общую сумму 62 246,50 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности, а также расчет пени и акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была направлена ответчику Почтой России (ценным письмом), о чем свидетельствует кассовый чек и опись вложения. Письмо с претензией не было получено Ответчиком и выслано обратно отправителю (подтверждается распечаткой с сайта Почта России). 

Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца, указанные в Претензии. 

Общая сумма задолженности ответчика за товар по договору поставки составляет 91812,09 руб.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору истец имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% процента в день со дня наступления просроченной задолженности. 

Сумма пени составляет 144 328,49 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 91 812,09 руб., сумму пени за просрочку платежей в размере 144328,49 руб., сумму госпошлины в размере 7 723 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчику направлялось исковое заявление, судебные повестки, однако из указанного адреса возвратились извещения об истечении срока хранения.

В порядке досудебной подготовки в Адресное Бюро был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой по данным ОАСР УФМС России по 

<

адрес> откуда пришел ответ, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался, однако судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу известному суду, третьим лицам, государственным и муниципальным органам, в деле не имеется, и им не представлено. 

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению, дающие основания считать, что ответчики злоупотребили своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должны был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор поставки №.

На момент заключения указанного договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, однако утратил его ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ТК РФ). В связи с этим должник продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности - и продолжает нести имущественную ответственность по указанным в данном исковом заявлении обязательствам, в том числе в судебном порядке. 

Соответственно, поставщик (взыскатель) вправе (в том числе согласно ст. 11 ГК РФ и путем обращения в суд) требовать исполнения покупателем (должником) обязательств по договору поставки (оплаты товара) независимо от того, зарегистрирован ли должник на момент предъявления такого требования в качестве индивидуального предпринимателя. Если статусом индивидуального предпринимателя на момент подачи заявления в суд покупатель не обладает, то спор подведомственен суду общей юрисдикции (п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с условиями договора истец поставляет ответчику товары партиями (п.l.2 Договора). В свою очередь, ответчик обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.5.1 Договора). 

В соответствии с п. 5.5 договора, п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, оплата поставленных товаров производится в течение 7 календарных дней (сигареты) с момента передачи товара и перехода права собственности на товар, в течение 14 календарных дней (нетабачная продукция (элементы питания, контрацептивы, зажигалки, энергетические напитки) с момента передачи товара и перехода права собственности на товар. 

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил, а ответчик принял товар: 

- на сумму 150749,51 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ; 

- на сумму 3309,08 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ 

Всего ответчику было поставлено товара на сумму 154058,59 руб. 

С момента истечения отсрочки платежа и по настоящее время товар покупателем оплачен частично (произведена оплата 10.01.2017r, 12.01.2017r. и 25.02.2017г. на общую сумму 62 246,50 рублей). 

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности, а также расчет пени и акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была направлена ответчику Почтой России (ценным письмом), о чем свидетельствует кассовый чек и опись вложения. Письмо с претензией не было получено Ответчиком и выслано обратно отправителю (подтверждается распечаткой с сайта Почта России). 

Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца, указанные в Претензии. 

Общая сумма задолженности ответчика за товар по договору поставки составляет 91812,09 руб.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору истец имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% процента в день со дня наступления просроченной задолженности. 

Сумма пени составляет 144 328,49 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7723 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» сумму задолженности за поставленный товар в размере 91812 руб. 09 коп., сумму пени за просрочку платежей в размере 144328 руб. 49 коп., сумму госпошлины в размере7723 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья: