Дело № 2а-1213/2024

37RS0012-01-2024-001857-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1  Абас кызы к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново об оспаривании отказа в принятии документов, о признании незаконным решения, 

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд административным иском к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново об оспаривании отказа в принятии документов, о признании незаконным решения, в котором просила признать незаконным отказ должностного лица ОВД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в принятии, регистрации и рассмотрении по существу заявления и документов административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации; устранить допущенные нарушения, обязав административного ответчика принять у административного истца заявление и пакет документов, подаваемый административным истцом, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации для передачи их в УМВД России по Ивановской области для регистрации и рассмотрения по существу; признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново о сокращении административному истцу срока пребывания в Российской Федерации; обязать ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения об отмене решения.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 к. является гражданкой Республики Азербайджан. В конце января 2024 года административный истец обратилась в ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением об оказании ей государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Все представленные документы были просмотрены и проверены должностным лицом, замечаний не имелось. Однако в приеме документов было отказано по причине вынесения ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении ФИО1 к. решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. Указанное решение ущемляет права административного истца, а отказ в приеме документов нарушает законное право на пребывание в Российской Федерации со своей семьей. 

Административный истец ФИО1 к. и ее представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Ранее в судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 к. длительный период времени проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ, имеет троих детей граждан РФ.

Административный ответчик ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, надлежащим образом извещенный, представителя не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованные лица начальник ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3, инспектор ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан. 

Согласно сведениям, содержащимся в базе АС ЦБДУИГ, ранее гражданка ФИО1 к. пребывала на территории РФ с 26.09.2019 по 15.12.2003. ФИО5 к. осуществила выезд за пределы РФ 15.12.2023, 16.12.2023 осуществила повторный въезд, при поступлении уведомления о прибытии по адресу: г. иваново, 

<

адрес>, ФИО5 к. поставлена на миграционный учет. 

20 января 2024 года ФИО1 к. обратилась в ОМВ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением о выдаче вида на жительство. 

Как следует из текста административного иска, в приеме документов ФИО1 к. было отказано, при этом вручено уведомление о принятии ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 18.12.2023 решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации. 

В соответствии с решением ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 18.12.2023 ФИО1 к. превысила срок пребывания в РФ 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, тем самым нарушила п.1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Руководствуясь п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уполномоченным органом принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российско Федерации гражданке Азербайджана ФИО1 к. с 16.12.2023. 

Сторонами по делу не оспаривалось, что оспариваемое решение принято надлежащим органом и должностным лицом, в пределах его полномочий.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

С учетом изложенного, у ОМВ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново имелись формальные оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, вышеизложенные положения статьи 5 Закона О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Положениями часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание (вида на жительства) или аннулирования ранее выданного разрешения (вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданстве. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 к. длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся гражданином Российской Федерации.

ФИО1 к. имеет троих детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Дочь административного истца ФИО7 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащейся 1 курса ПОЧУ «Ивановский кооперативный техникум», сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся 7 класса средней школы № города Иваново, дочь ФИО9 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №». 

Согласно справке ПАО Сбербанк ФИО1 к. имеет действующий вклад с остатком по состоянию на 13.01.2024 в размере 100 000 руб. 

Также в материалах дела имеются справки и сертификаты, подтверждающие то, что ФИО1 к. не болеет ВИЧ-инфекцией и ей выдано медицинское заключение об отсутствии факта употребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача. 

Сведений о совершении административным истцом административных правонарушений на территории Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что административный истец имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, поскольку длительное время проживает на ее территории, ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации.

В данном конкретном случае суд считает, что вмешательство в семейную жизнь административного истца, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Аналогичные права несовершеннолетних детей, в том числе жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, право на воспитание своими родителями, обеспечение их интересов, всестороннее развитие, закреплены статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административного правонарушения.

Само по себе наличие факта нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для вынесения решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, в подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца ФИО1 к. на личную и семейную жизнь, которая длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет тесные социальные связи со страной пребывания, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет троих детей - граждан Российской Федерации, занимается их воспитанием и уходом, поэтому оспариваемое решение не может быть признано оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, принятым с учетом степени общественной опасности административного истца, является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании незаконным решения инспектора ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 18.12.2023 о сокращении срока пребывания иностранному гражданину и лицу без гражданства, вынесенного в отношении ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об отмене решения подлежат внесению в электронные базы данных, соответствующие учеты. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным отказа в принятии, регистрации и рассмотрении по существу заявления и документов административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и обязании административного ответчика принять у административного истца заявление и пакет документов о выдаче вида на жительство в Российской Федерации для передачи их в УМВД России по Ивановской области для регистрации и рассмотрения по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 10 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 11 июня 2020 г. N 417 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с п. 106 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является подача заявителем при личном посещении подразделения по вопросам миграции заявления о предоставлении государственной услуги на бумажном носителе с приложением необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям получения вида на жительство и перечисленных в пунктах 27 - 43 Административного регламента.

Пунктом 26 Административного регламента определен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем лично в подразделение по вопросам миграции.

Согласно п. 109 Административного регламента при подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов (п. 109 Административного регламента).

Основания для отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и документов указаны в пункте 53 Административного регламента.

В силу п. 7 Административного регламента не допускается отказ в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также отказ в предоставлении государственной услуги в случае, если такие заявления и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, поданы в соответствии с информацией о сроках и порядке предоставления услуги, опубликованной на Едином портале.

В случае, если в результате проверки выявлено одно или несколько предусмотренных пунктами 53 - 56 Административного регламента оснований для отказа в приеме заявления и документов, заявителю отказывается в их приеме и выдается справка, подтверждающая отказ в приеме заявления. При наличии оснований отказа в приеме заявления такое заявление и документы возвращаются заявителю, по согласованию с ним определяется срок его повторного обращения и по желанию заявителя производится предварительная запись на прием (п. 110, п. 111 Административного регламента).

Согласно п. 123 Административного регламента результатом административной процедуры являются прием, регистрация заявления, выдача справки о приеме заявления либо справки об отказе в приеме документов с указанием причин отказа в случаях, предусмотренных пунктом 53 - 56 Административного регламента. Способом фиксации результата административной процедуры является регистрация заявления либо возврат заявителю документов (п. 124 Административного регламента).

Из представленных с административным иском заявления о выдаче вида на жительство и приложенных к нему документов следует, что они формально соответствует требованиям Административного регламента. Доводов административного ответчика об отсутствии каких-либо документов в ходе рассмотрения дела не приведено. 

Как следует из административного искового заявления и не оспорено административным ответчиком основанием для отказа ФИО1 к. в приеме заявления и документов о выдаче вида на жительство послужило вынесение в отношении нее решения о сокращении срока пребывания в РФ. 

При этом пункт 53 Административного регламента, содержащий исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявления, не предусматривает такого основания для отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и документов как наличие решения о сокращении срока пребывания в РФ. 

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО1 к. в приеме и регистрации заявления и документов о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В связи с чем данный отказ суд признает незаконным. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В силу положений ст. 10, 118 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Исходя из изложенного, поскольку рассмотрение заявления о выдаче вида на жительство по существу осуществляется УМВД России, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о возложении на ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обязанности принять у ФИО1 к. заявление и пакет документов о выдаче вида на жительство в Российской Федерации для передачи их в УМВД России по Ивановской области для регистрации и рассмотрения по существу, поскольку указанные действия направленны именно на восстановление прав административного истца. 

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из пояснений представителя административного истца до обращения в Октябрьский районный суд г. Иваново ФИО1 к. направляла аналогичное административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Иваново (18.04.2024), определением которого административный иск возвращен.

После получения определения с административным иском ФИО10 к. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново (02.05.2024). 

Суд признает приведенные административным истцом причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1  Абас кызы к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново об оспаривании отказа в принятии документов, о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение инспектора ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 18.12.2023 о сокращении срока пребывания иностранному гражданину и лицу без гражданства, вынесенное в отношении ФИО1  Абас кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Признать незаконным отказ должностного лица ОВД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в принятии, регистрации и рассмотрении по существу заявления и документов ФИО1  Абас кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 

Обязать ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново принять у ФИО1 Абас кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление и пакет документов о выдаче вида на жительство в Российской Федерации для передачи их в УМВД России по Ивановской области для регистрации и рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья Егорова А.А.