Уголовное дело №

66RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В.,

при секретаре Окуневой П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Левиной Л.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

КОРОТИНСКОГО 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 26.03.2024 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление им совершено на территории Октябрьского района города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

02.03.2024 года в период времени до 19 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле бокса № автосервиса «РИМЭКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на асфальте обнаружил и поднял бесконтактную дебетовую карту ПАО КБ «УБРиР», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ранее незнакомого ему Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Салют» по адресу: 

<

адрес>, который случайно утерял ее в вышеуказанном месте. В этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, путем совершения операций по безналичной оплате покупок. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 45 минут ФИО1 пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в торговом зале данного магазина совершил операцию по оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты около 19 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 рублей 58 копеек, обратив похищенное в свою пользу. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 52 минут по 19 часов 55 минут ФИО1 пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в торговом зале данного магазина, совершил операцию по оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669 рублей 97 копеек, обратив похищенное в свою пользу. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут по 19 часов 58 минут ФИО1 пришел в универсам «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «П» в Октябрьском административном районе 

<

адрес>, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в торговом зале данного магазина, совершил операции по оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты, а именно, около 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 849 рублей 96 копеек, обратив похищенное в свою пользу. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес> Октябрьском административном районе 

<

адрес>, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в торговом зале данного магазина, совершил операции по оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты, а именно, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 рублей 94 копейки и на сумму 132 рубля 98 копеек, а всего на общую сумму 561 рубль 92 копейки, обратив похищенное в свою пользу. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 04 минуты ФИО1 пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> Октябрьском административном районе 

<

адрес>, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в торговом зале данного магазина, совершил операцию по оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты около 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 664 рубля 95 копеек, обратив похищенное в свою пользу. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 04 минут по 20 часов 11 минут ФИО1 пришел в универсам «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «П» в Октябрьском административном районе 

<

адрес>, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в торговом зале данного магазина, совершил операции по оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты, а именно, около 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 рублей 91 копейка и 599 рублей 98 копеек, около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 рублей 95 копеек, около 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 579 рублей 97 копеек, около 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 3 265 рублей 80 копеек, и обратив похищенное в свою пользу. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 36 минут ФИО1 пришел в супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в торговом зале данного магазина, совершил операции по оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты, а именно, около 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 045 рублей 86 копеек и на сумму 679 рублей 98 копеек, около 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 1 965 рублей 81 копейка.

Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 353 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту ПАО КБ «УБРиР» на тротуаре возле автосервиса «РИМЭКС», расположенного по адресу: 

<

адрес> банковскую карту, он купил по ней продукты питания в магазинах «Магнит», «К расное и Белое», «Бристоль», «Монетка» на общую сумму 8 353 рубля 99 копеек, после чего карту выбросил. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. 

Вина подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имелась карта Банка ПАО КБ «УБРиР». Также у него была подключена услуга уведомлений на телефон. В автосервисе он расплачивался банковской картой «Альфа Банка», банковскую карту ПАО КБ «УБРиР» доставал из вышеуказанного кармана своих джинсов, когда искал банковскую карту «Альфа Банка». После оплаты услуг он вышел на улицу, после чего сел в свой автомобиль и уехал домой и больше на улицу не выходил. Он предполагает, что банковская карта ПАО КБ «УБРиР» могла выпасть возле вышеуказанного автосервиса, когда он доставал ключи от автомобиля или когда доставал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился в магазине «Жарден», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где хотел оплатить покупку банковской картой ПАО КБ «УБРиР», однако в заднем наружном кармане джинсов не обнаружил данную карту. Это вызвало у него подозрение, он решил зайти в приложение Банка ПАО КБ «УБРиР» и обнаружил, что по данной карте происходили списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Красное и Белое», «Бристоль», «Монетка», «Магнит», где он не был. Он понял, что он потерял вышеуказанную карту, а кто-то незаконно расплачивался при помощи неё в местах на общую сумму 8 353 рубля 99 копеек. Он сразу заблокировал свою карту, после чего обратился в полицию. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты у гражданина Потерпевший №1 К материалу был приобщен DVD-R диск с видеозаписью из магазинов «Монетка» и «Бристоль», в ходе изучения которых был установлен неизвестный мужчина, который производил оплату похищенной картой. В дальнейшем при помощи социальных сетей и ОРМ «Отождествления личности» был установлен ФИО1, который был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32-36).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил с его банковской карты его денежные средства в размере 8 353,99 рубля (т. 1 л.д. 8).

Выпиской по счету о движении денежных средств по карте ПАО КБ «УБРиР» на имя Потерпевший №1 на сумму 8 353,99 рубля (т. 1 л.д. 13-14).

Распечаткой из приложения ПАО КБ «УБРиР» о списании денежных средство со счет потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21).

Товарными чеками АО «Тандер» (т. 1 л.д.24-26), ООО «Элемент-Трейд» (т. 1 л.д.28), подтверждающими приобретение товаров в магазинах.

Протоколом осмотра 8 видеозаписей на DVD-R диске с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 37-48).

Протоколом осмотра асфальтированного участка местности, расположенного в 1,5 метрах от бокса № автосервиса «РИМЭКС» по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Левиной Л.А. указал на вышеуказанный участок местности, пояснив, что именно но этом месте он обнаружил не принадлежащую ему пластиковую банковскую карту ПАО КБ «УБРиР», светло-серого цвета с красной полоской, которой он после производил покупки в различных магазинах (т. 1 л.д. 64-66).

Протоколом осмотра магазина «Красное и Белое», расположенного по 

<

адрес>. Зайдя в магазин, при входе расположены кассы с терминалами безналичной оплаты и стеллажи с товарами (т. 1 л.д. 67-69).

Протоколом осмотра магазина «Бристоль», расположенного по 

<

адрес>. Зайдя в магазин, при входе расположены кассы с терминалами безналичной оплаты и стеллажи с товарами (т. 1 л.д. 70-72).

Протоколом осмотра магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>П. Зайдя в магазин, при входе расположены кассы с терминалами безналичной оплаты и стеллажи с товарами (т. 1 л.д. 73-76).

Протоколом осмотра магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>. Зайдя в магазин, при входе расположены кассы с терминалами безналичной оплаты и стеллажи с товарами (т. 1 л.д. 77-79).

Проанализировав данные доказательства, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. 

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления показаний подсудимого с другими доказательствами, добытыми по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дебетовая карта ПАО КБ «УБРиР», привязанная к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе «Салют» по адресу: 

<

адрес>, была оформлена на имя потерпевшего Потерпевший №1 Также в судебном заседании установлено, что потерпевший по невнимательности выронил ее ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, где подсудимый ФИО1 ее обнаружил и забрал себе.

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра 8 видеозаписей на DVD-R диске с камер видеонаблюдения, выпискам операций по карте Потерпевший №1, чеками по операциям следует, что в этот же день ФИО1 несколько раз осуществил покупки бесконтактным способом в магазинах «Красное и Белое» (

<

адрес>), «Бристоль» (

<

адрес>), «Монетка» (

<

адрес>П), «Магнит» (

<

адрес>) на территории 

<

адрес>, используя найденную им банковскую карту потерпевшего при оплате товаров. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт оплаты покупок при помощи найденной банковской карты потерпевшего. При этом каждый раз ФИО1 осуществлял покупки до 1000 рублей, поскольку не знал пин-кода банковской карты.

Из показаний потерпевшего, а также чеками по операциям, историей операций следует, что с его карты были произведены покупки путем бесконтактной оплаты на общую сумму 8 353руб. 99 коп.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осуществил покупки именно на такую сумму. 

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно, путем бесконтактной оплаты совершил покупки в магазинах, тем самым своими действиями произвел отчуждение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними не было, ранее подсудимый, потерпевший и свидетель друг друга не знали.

Таким образом, оценив всю совокупность приведенных выше действий подсудимого после того, как он завладел банковской картой потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета при использовании платежной карты, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 для потерпевшего носили тайный характер, были совершены помимо воли собственника.

Корыстный мотив подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он совершил хищение денежных средств, чтобы улучшить свое материальное положение, приобрести для себя нужные товары.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Имеющаяся в деле и исследованная судом явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 50-51) ввиду допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении, в частности, отсутствия адвоката, не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, вместе с тем, учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде штрафа в доход государства. 

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для учета требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем положения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО3 после его совершения, в полном объеме признавшего вину в совершении такового, обратившегося с явкой с повинной, заявившего об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, возместившего причиненный преступлением вред, принесшего извинения потерпевшему, наличие совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для потерпевшего, назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению о возможном изменении категории преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, что подтверждается материалами уголовного дела, также подтверждено потерпевшим в судебном заседании, указавшим о том, что претензий материального и иного характера к ФИО1 не имеет, что последний принес ему извинения, примирился с ним, в связи с чем, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым: два диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах дела (т. 1 л.д. 49), следует продолжать хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

В этой связи, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 571 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 571 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах дела (т. 1 л.д. 49), - продолжать хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова