Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22К-796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Носова Д.Е. в интересах подозреваемой Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года, которым

Н., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 11 марта 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой Н., адвоката Белева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 января 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 января 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

16 января 2024 года Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 января 2024 года постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края в отношении подозреваемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 11 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемой Н., адвокат Носов Д.Е., выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что следствием не приведены, а судом не установлены обстоятельства о том, что Н. скроется от суда и следствия, окажет давление на свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что указанные доводы носят предположительный характер и опровергаются показаниями Н. в судебном заседании о том, что она не собирается препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в основу решения положены не существующие доказательства: протокол допроса потерпевшей, справки о причинах смерти, которые, согласно материалам дела, не исследовались, не оглашались и в уголовном деле отсутствуют. Считает, что в обжалуемом постановлении не отражены обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда при избрании меры пресечения, а именно то, что подозреваемая является матерью троих детей, находится в состоянии беременности, страдает хроническими заболеваниями. Указывает, что основанием для избрания меры пресечения не может служить только тяжесть инкриминируемого деяния. Отмечает, что Н. добровольно явилась в органы полиции и избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемой, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности Н. к ним и законность ее задержания.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Н. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о ее личности, наличие криминального опыта, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также сведения о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее воспитание и содержание детей.

Вопреки доводам стороны защиты необходимость избрания Н., меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемых деяний, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Н. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Вопреки доводам жалобы вопрос о применении к Н., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении.

Все сведения о личности подозреваемой, а в частности то, что она имеет троих детей, страдает хроническими заболеваниями, а также ее указание на состоянии беременности, были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и судья пришел к правильному выводу, что эти сведения не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях СИЗО в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимая медицинская помощь может быть оказана подозреваемой в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на протокол допроса потерпевшей, справки о причинах смерти, как на доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Н. в причастности к инкриминируемым деяниям, поскольку данные документы отсутствуют в представленных материалах и судом не исследовались, а указание на них в постановлении является явной технической опиской.

Исключение из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылки на указанные документы не влияет на выводы суда о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Н.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года в отношении подозреваемой Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на протокол допроса потерпевшей и справку о причинах смерти.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись