К делу № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 28 июня 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Аветисян А.В.,

с участием помощника прокурора г.Горячий Ключ ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что мировым судьей при принятии решения были не верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ в его, то есть ФИО2 действиях. Поскольку он исповедовал личную веру и распространял вероучение совместно с единоверцами, которые пользуясь своим правом, предоставленным им Конституцией РФ выбрали свои религиозные убеждения, поэтому, как считает заявитель жалобы, его действия не являются миссионерской деятельностью. Считает, что факты вовлечения им посторонних лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения не подтверждены. Все лица, присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ в Доме молитвы являются добровольными последователями вероучения МСЦ ЕХБ, кроме сотрудников прокуратуры и полиции, которые находились там в связи с осуществлением своей служебной деятельности. Утверждает, что ни лично он, то есть ФИО2, ни единоверцы не распространяли вовне информацию о вероучении среди лиц, не являющихся последователями их вероучения, это подтверждается объяснениями граждан ФИО5 и ФИО6 

Заявитель ФИО2 убежден, что используя помещение под Дом молитвы, требований закона он не нарушал, в том числе и в связи с отсутствием поданного уведомления о начале деятельности религиозной группы в Управление министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что его деятельность не является миссионерской, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, поскольку не содержит системообразующего признака, а именно распространение вовне информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не будучи его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений.

В связи с изложенным, настаивает на отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении в отношении него дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях. 

Принимавший участие в судебном заседании пом.прокурора г.Горячий Ключ ФИО9 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, настаивал на том, что доводы жалобы являются несостоятельными и не обоснованными, вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, находит правильным оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления в данном случае не установлено, нарушений законодательства, влекущих отмену постановления нет.

В соответствии с частью 4 статьи 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.1 ст.24.1 Федерального закона №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. "О свободе совести и религиозных объединениях", под миссионерской деятельностью понимается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 часов в жилом доме по адресу 

<

адрес> проводилось собрание религиозной группы МСЦ ЕХБ, в ходе которого ФИО2 лично осуществлял богослужение с чтением Библии и Евангелие и разъяснением их смысла в целях формирования религиозных взглядов слушателей о вероучении МСЦ ЕХБ, а так же третьих лиц, не являющихся членами религиозной группы. Кроме того, в помещении находилась многочисленная религиозная литература о названном вероучении МСЦ ЕХБ, в том числе и предназначающаяся для детей с названием: «Это нужно знать всем детям!», а так же пригласительные письма на богослужения, проводимые по названному адресу, с оттиском печати религиозной группы МСЦ ЕХБ, предназначенные для распространения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами, протоколом и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, информацией Управления министерства юстиции по Краснодарскому краю об отсутствии уведомления о начале деятельности религиозной группы, осуществляющей деятельность по адресу 

<

адрес>, в том числе и объяснениями ФИО5, ФИО6 и самого ФИО2

Изложенные выше обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.26 КоАП РФ, как осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях.

Мировым судьей при принятии решения по делу проанализированы обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства, им дана соответствующая правовая оценка и на основе этого обоснованно сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, при назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам заявителя жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, изложенным им в жалобе и приведенным в ходе судебного заседания, находит эти доводы не состоятельными и не обоснованными и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Нарушений процессуальных требований мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового, прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от наказания нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий-