ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль 15 ноября 2017 года

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево – Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО13, 

с участием:

государственных обвинителей – Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Шматова С.В., заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Токбай М.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и его законного представителя ФИО16, ФИО3 и его законного представителя ФИО17 и защитников Алиевой Л.Р., Пачевой В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: подсудимых:

- несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КЧР, гражданина российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2. ст. 158 УК РФ;

- несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адыге-Хабль Адыге - 

<

адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, студента 1 курса Невинномысского государственного гуманитарно-технического института, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, кВ. 49. фактически проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Эркен - Халк, 

<

адрес>, д.. __№__, обвиняемого в совершении преступления, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, несовершеннолетний подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в третей декаде апреля 2016 года, около 20 часов 00 минут, вступив в предварительный сговор с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны проживающих в доме лиц, преодолев ограждения, проникли на территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, откуда совместно вынесли пчельный улей с шестью секционными рамками внутри, стоимостью 3 500 рублей, которую перенесли в лесопосадку, расположенную на расстоянии 110 метров в западном направлении от территории вышеуказанного домовладения, находясь где, употребили в пищу имеющийся внутри мед, причинив тем самым собственнику ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. 

Он же, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, зная об отсутствии проживающих в доме лиц, незаконного проникли через сквозное отверстие имеющегося на фронтоне в чердачное помещение автомобильного гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 и в последующем через специальный проем установленный в потолке данного гаража, через которую осуществляется выход в чердачное помещения с внутренней стороны, проникли во внутрь, откуда для личного пользования ФИО3 совершил кражу велосипеда марки «Таир», стоимостью 3500 рублей, ФИО2 для личного пользования совершил кражу велосипеда марки «Stels», стоимостью 4 500 рублей, причинив тем самым собственнику ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

ФИО1, в третей декаде апреля 2016 года, около 20 часов 00 минут, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны проживающих в доме лиц, преодолев ограждения, проникли на территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, откуда совместно вынесли пчельный улей с шестью секционными рамками внутри, стоимостью 3 500 рублей, которую перенесли в лесопосадку, расположенную на расстоянии 110 метров в западном направлении от территории вышеуказанного домовладения, находясь где, употребили в пищу имеющийся внутри мед, причинив тем самым собственнику ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. 

Несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, зная об отсутствии проживающих в доме лиц, незаконного проникли через сквозное отверстие имеющегося на фронтоне в чердачное помещение автомобильного гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 и в последующем через специальный проем установленный в потолке данного гаража, через которую осуществляется выход в чердачное помещения с внутренней стороны, проникли во внутрь, откуда для личного пользования ФИО3 совершил кражу велосипеда марки «Таир», стоимостью 3500 рублей, ФИО2 для личного пользования совершил кражу велосипеда марки «Stels», стоимостью 4 500 рублей, причинив тем самым собственнику ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленных обвинениях признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО8. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 21-24), из содержания которых следует, что сущность подозрения его в совершении преступления понимает полностью. В апреле 2016 года, находясь в 

<

адрес>, к нему в гости пришел его друг ФИО1 с которым они гуляли по 

<

адрес>. Дойдя до домовладения, расположенного на окраине 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему проникнуть на территорию двора с целью хищения пчелиного улья, так же ФИО1 пояснил, что внутри улья находится мед, на что он согласился, после чего он с ФИО1 подошли к дому, убедившись, что их никто не видит перелезли через сеточный забор. Первым перелез он, следом перелез ФИО1 Находясь на территории двора, они подошли к улью, открыли крышку внутри которого находились шесть рамок с медом, также в данном улье были пчелы. После этого он с ФИО1 взяли данный улей и перенесли через сеточный забор, откуда зашли. Вышеуказанный улей понесли на окраину 

<

адрес>, где открыли крышку улья, вытащили из него рамки в количестве 3 штук, на которых находился мед. Затем он с ФИО1, поели мед с вышеуказанных рамок. После этого, рамки под мед выкинули. Сам улей в тот же день отнесли, поставили обратно. Вину в содеянном, признает полностью и искренне раскаивается.

По факту кражи совместно с ФИО3 велосипеда свою вину в предъявленном ему обвинения признает полностью. Точной даты он не помнит, где-то ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он прогуливаясь в населенном пункте по месту своего проживания со своим другом ФИО3 в ходе общения предложил ему совершить кражу велосипедов из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, пер. Речной, 

<

адрес>. О том, что в вышеуказанном гараже хранятся велосипеды ему было известно в связи с тем, что ранее на территории данного домовладения проживала семья его одноклассника ФИО105, которые в настоящее время переехали и проживают в 

<

адрес> и изредка приезжают в 

<

адрес>. Таким образом на его предложения ФИО3 дал свое согласие и они с данной целью, то есть с целью кражи направились к территории данного вышеуказанного домовладения. По прибытию размышляя как можно проникнуть во внутрь гаража, он и ФИО3 преодолев ограждения проникли на территорию двора, после прошли к задней стороне гаража, где увидели на фронтоне отсутствие части обшивки, то есть отсутствие деревянных досок. После осмотревшись по сторонам и осознавая, что их действия никто не видит он с ФИО3 проникли через фронтон на чердак гаража, где обнаружили прикрытое деревянной крышкой отверстие, через которое они проникли во внутрь гаража. Таким образом проникнув в гараж, осмотревшись по сторонам, они обнаружили два велосипеда наименованием «Таир» и «Стелс». Там же определившись с ФИО3 он для себя для личного пользования решил совершить кражу велосипеда «Стелс», И.А. в свою очередь решил совершить кражу велосипеда наименованием «Таир». Затем они находясь в гараже открыли защелку ворот установленную с внутренней стороны и таким образом отворив ворота покинули с похищенным территорию данного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда он находился по месту своего проживания, приехали сотрудники полиции, которым в ходе доверительной беседы он признался в совершении совместно с ФИО3 кражи вышеуказанных велосипедов, после чего у него было изъято объяснение и в ходе следственного действия с его участием был изъят похищенный им велосипед. В содеянном им преступлении он полностью раскаивается, желает сотрудничать с органами предварительного следствия и суда. 

После оглашения данных показаний несовершеннолетний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность в полном объеме, признав вину и раскаялся в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 228-231), из содержания которых следует, что в ходе следствия на него никакого физического, психологического давления не оказывалось. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается. Проживает по адресу указанному в анкетных данных. В настоящее время, он точной даты не помнит, в связи с тем, что прошло длительное время, но если не ошибается в третей декаде апреля 2016 года, он совместно со своей младшей сестрой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя пришли в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республике, где он встретил своего друга ФИО2. Сестра ФИО11 в свою очередь пошла погостить к своей подружке, кому именно сказать не может, так как не знает. Согласно договора, ближе к 22 часам этого же дня он должен был позвонить своей сестре ФИО11 и забрав ее пойти домой. Далее в последующем в ходе совместного гуляния с ФИО2, следуя по пер. Речной, данного населенного пункта, время было около 20 часов 00 минут, он вспомнил о том, что ранее на территории одного из домовладений расположенного на вышеуказанной улице видел пчелиные улья. Вспомнив об ульях ему захотелось поесть меда, в связи с чем, он ФИО2 предложил совершит кражу улья. На его предложения последний дал свое согласие. Далее они подошли к территории данного домовладения, где он ранее видел улья, посмотрели чтобы их никто не заметил аккуратно во двор, во дворе никого не было. Как он понял собственник домовладения находился внутри жилого дома, так как в доме на тот момент горел свет. Затем они осмотревшись по сторонам и убедившись, что их никто не видит, преодолели сеточное ограждения данного домовладения и таким образом проникли на территорию двора. После прошли тихо стараясь не издавать шума к месту расположения пчелиных улей на территории данного домовладения. Затем еще раз осмотревшись, и убедившись что их действия никто не видит, взяв один из ульев с обеих сторон, они так же через сеточный забор, откуда зашли, перенесли улей и понесли на окраину 

<

адрес>, где открыли крышку похищенного улья, вытащили из него рамки, если не ошибается количество которых составило 6 штук. Хочет показать, что в похищенном улье было очень мало меда. Затем он с ФИО2 съели имевшийся мед и сам улей с пятью рамками оставили на том же месте, а оставшуюся шестую рамку ФИО2 взял собой, по пути доедая мед. Ближе к 22 часам 00 минут, как и показал выше он позвонил сестре ФИО11 с которой определился о встречи у школы данного населенного пункта. После он пошел к школе, ФИО2 в свою очередь пошел с ним, имея при себе вышеуказанную им рамку из похищенного пчелиного улья. Встретившись с ФИО11, она спросила ФИО2 откуда он взял вышеуказанную рамку с медом. На, что последний не по понятным ему причинам признался, то есть рассказал его сестре в его присутствии о совершении ими кражи пчелиного улья из домовладения жительницы 

<

адрес>, фамилия которой если он не ошибается со слов ФИО2 как он пояснил на тот момент была ФИО4. Так же хочет добавить, что после установления в совершении его кражи совместно с ФИО2 он пошел к ФИО4, попросил у нее прощения и возместил причиненный ими ущерб. Вину свою признает в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 219- 222), из содержания которых следует, что полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивается. В ходе следствия на него никакого физического, психологического давления не оказывалось. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. Проживает по адресу указанному в анкетных данных. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он совместно со своим односельчанином являющимся его другом ФИО2 гуляли в 

<

адрес>, КЧР, где в ходе общения последний предложил ему совершить кражу велосипедов из гаража на территории домовладения семьи ФИО27, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>. Хочет показать, что собственником данного домовладения является семья ФИО27, которые как ему известно в настоящее время проживают в городе Невинномысск, 

<

адрес> и изредка приезжают в 

<

адрес>. На предложения ФИО2 он дал свое согласие и они с данной целью, то есть с целью кражи направились к территорию данного домовладения. По прибытию, куда осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого нет и их действия никто не видит, они подошли к гаражу расположенному на углу территории данного домовладения, после преодолев ограждения проникли на территорию, подошли к гаражу, на фронтоне которого увидели отсутствие части обшивки, выполненной из деревянных досок. Затем они, то есть имеет ввиду себя и ФИО2 проникли через сквозное отверстия фронтона на чердак гаража, где обнаружили прикрытое деревянной крышкой отверстие, через которое они проникли во внутрь гаража. Таким образом, проникнув в гараж, осмотревшись по сторонам, с применением мобильного телефона имеющегося у ФИО2 они обнаружили два велосипеда наименованием «Таир» и «Стелс». Там же ФИО2 для себя решил совершить кражу велосипеда «Стелс», он в свою очередь для личного пользования решил совершить кражу велосипеда «Таир». Затем обдумывая каким образом можно покинуть помещения гаража, они открыли засов ворот, на которую она была заперта, установленную с внутренней стороны и таким образом отворив которую, открыв ворота покинули с похищенным территорию данного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда он находился по месту своего проживания, приехали сотрудники полиции, которым в ходе доверительной беседы он признался в совершении совместно с ФИО2 кражи вышеуказанных велосипедов. После чего у него было принято объяснение и в ходе следственного действия был изъят похищенный им велосипед. 

В содеянном им преступлении он полностью раскаивается, желает сотрудничать с органами предварительного следствия и суда. 

После оглашения данных показаний, несовершеннолетний подсудимый ФИО3. подтвердил их достоверность в полном объеме.

Несмотря на фактическое признание несовершеннолетним подсудимыми ФИО2, своей вины в инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается следующими, исследованным в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи пчелиного улья у потерпевшей ФИО4 вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 подтверждается:

- вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными самим подсудимым их достоверность;

Оценивая в своей совокупности показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания являются не противоречивыми, последовательными и согласуются между собой, с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что допрос подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного следствия был проведен в присутствии их защитников, при этом, перед началом допроса подсудимым ФИО2 и ФИО1, следователем были разъяснены их процессуальные права подозреваемых, обвиняемых, в том числе их право предусмотренное ст.51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против самого себя. В то же время, как в ходе допроса, так и по его окончанию, со стороны подсудимых и их защитников, замечаний относительно содержания протоколов допроса и порядка их проведения, не поступало, что может свидетельствовать лишь о том, что подсудимые добровольно давали признательные показания в ходе следствия и были согласны с изложенными в протоколах их показаниями. о чем они и их защитники удостоверили вышеуказанные протокола допросов своими подписями. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 оговорили себя, в материалах дела не содержатся и стороной защиты суду не представлено. Таким образом, суд признает оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания были даны подсудимыми в присутствии защитников, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами на основании положений пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

- показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании из которых следует, что 

занимается пчеловодством на территории своего домовладения. Где-то в конце апреля 2016 года, точную дату она не помнит, в утренние часы она прошла на территорию хозяйственного двора своего домовладения, где в ходе визуального осмотра обнаружила пропажу пчелиного улья, выполненного из деревянных досок, с шестью секционными рамками внутри. Обдумывая данную ситуации, осознав, что совершена кража, она самостоятельна стала искать принадлежащее ей имущество, то есть похищенное улье в 

<

адрес>, но ее самостоятельные поиски положительных результатов не дали. Она сразу не обращалась в полицию, однако она обратилась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Хочет показать, что похищенное улье было практически пустым, то есть имеет виду, что пчел в нем не было, а меда если и было то в незначительном объеме, исходя из чего какой либо ценности находившийся мед в данном улье для нее не имел и не имеет. Оценивает стоимостью данного пчелиного улья примерно в 5 000 рублей, данная сумма ущерба для нее не значительна. 

В настоящее время она никаких претензий к подсудимым не имеет, они приходили к ней и извинились,

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании из которых следует, что точной даты она не помнит, где-то в апреле 2016 года, она со своим братом ФИО1, около 19 часов пришли в 

<

адрес>, где она в последующем пошла гулять со своими одноклассницами, а брат И.И. в свою очередь встретившись со своим другом ФИО2 остался с ним. У него с братом И.И. была договоренность, что он ей позвонит около 22 часов и они с ним совместно с 

<

адрес>, пойдут домой. Согласно их договоренности И.И. ей позвонил как она и показала выше ближе к 22 часам и они определились встретится с ним у школы. Ожидая И.И., он пришел к школе со своим другом ФИО2 у которого в руках имелась секционная рамка от пчелиного улья с небольшим количеством меда. Она в ходе общения спросила у ФИО2, где он взял данную рамку, на что он ей пояснил, что они совместно с ее братом И.И. совершили кражу улья с территории одного из домовладений, расположенного на пер. Речной, 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании из которых следует, что 

состоит в должности специалиста отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. В ее должностные обязанности входит осуществление защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей нуждающихся в помощи государства, осуществления функции опекуна, попечителя несовершеннолетних в порядке и в случаях установленных законодательством. Учитывая, что попечитель несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобождена от обязанностей попечителя по состоянию своего здоровья и исходя из вышеизложенного то, что несовершеннолетний ФИО2 не сможет в полной мере осуществлять свое право на защиту, его права и законные интересы согласно своим должностным обязанностям она принимала участие в допросах несовершеннолетнего ФИО2 в ходе предварительного следствия.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 ФИО23 в судебном заседании из которых следует, что в связи с тем, что опекун ФИО2 освобождена от обязанностей опекуна по состоянию своего здоровья, она обратилась заявлением об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО2 в орган опеки и попечительства отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, которым от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление __№__, согласно которого она назначена исполняющей обязанности попечителя над несовершеннолетним ФИО2, предварительным сроком на 6 месяцев. Она его может охарактеризовать как послушного мальчика, учится посредственно. 

Кроме того, вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- заключением комиссии экспертов __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО2 страдает врожденным психическим расстройством – легкой умственной отсталостью с незначительными нарушениями поведения (F 70.0 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими указаниями на отставание в раннем развитии, трудности в усвоении программы общеобразовательной школы, оформление на психическое наблюдение, освобождение от военной службы, справкой райполиклиники и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, обнаружившего у испытуемого недостаточность абстрактно – логического компонента мышления, недоразвитие интеллекта до степени легкой умственной отсталости. Однако выявленные особенности психики ФИО2 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, качественных расстройств мышления, памяти, а так же с учетом сохранности критической способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

(т.1 л.д. 183-185):

- протоколом осмотра места происшествия от «16» июня 2017 года, в ходе которого был осмотрен хозяйственный двор домовладения расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>, откуда в третей декаде апреля 2016 года, была совершена кража пчельного улья.В ходе осмотра было зафиксирована внешняя обстановка места происшествия. В ходе осмотра было ничего не изъято

(т.1 л.д. 7-11); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от «19» июня 2017 года, в ходе которой он уточнил свои показания относительно совершенного им по предварительному сговору с ФИО2 в третей декаде апреля 2016 года, кражи пчельного улья с территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес> 

( т.1 л.д. 44-47);

- заявлением ФИО4 от «16» июня 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в апреле 2016 года с территории ее домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>, совершило кражу пчелиного улья с шестью секционными рамками внутри. 

( т.1 л.д. 6 );

- отчетом об оценке __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что среднерыночная стоимость шестирамочного пчелиного улья, составляет 3 500 рублей. 

(т.1 л.д. 52-57).

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым несовершеннолетний подсудимый ФИО2 предварительно договорившись с подсудимым ФИО1 о совместном совершении кражи у потерпевшей ФИО4, в процессе исполнения действовали согласованно и каждый из них выполнил действия, составляющие часть объективной стороны, что свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 ФИО3, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавал общественно опасный характер совершенного ими деяния, что они совершают кражу чужого имущества, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимых являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. 

Таким образом, считая вину несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 полностью доказанной по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, считая вину ФИО1 полностью доказанной по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 по факту кражи велосипедов у потерпевшего ФИО5 подтверждается:

- оглашенными его показаниями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 210-213), из содержания которых следует, что в ходе следствия на него никакого физического, психологического давления не оказывалось. Точной даты не помнит, но если не ошибается ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут он, прогуливаясь в населенном пункте по месту своего проживания со своим другом ФИО3 в ходе общения предложил ему совершить кражу велосипедов из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, пер. Речной, 

<

адрес>. О том, что в вышеуказанном гараже хранятся велосипеды ему было известно в связи с тем, что ранее на территории данного домовладения проживала семья его одноклассника ФИО27 Александра, которые в настоящее время переехали и проживают в 

<

адрес> и изредка приезжают в 

<

адрес>. Таким образом на его предложения ФИО3 дал свое согласие и они с данной целью, то есть с целью кражи направились к территории данного вышеуказанного домовладения. По прибытию размышляя как можно проникнуть во внутрь гаража, он и ФИО3 преодолев ограждения проникли на территорию двора, после прошли к задней стороне гаража, где увидели на фронтоне отсутствие части обшивки, то есть отсутствие деревянных досок. После осмотревшись по сторонам и осознавая, что их действия никто не видит он с ФИО3 проникли через фронтон на чердак гаража, где обнаружили прикрытое деревянной крышкой отверстие, через которое они проникли во внутрь гаража. Таким образом проникнув в гараж, осмотревшись по сторонам, они обнаружили два велосипеда наименованием «Таир» и «Стелс». Там же определившись с ФИО3 он для себя для личного пользования решил совершить кражу велосипеда «Стелс», И.А. в свою очередь решил совершить кражу велосипеда наименованием «Таир». Затем они находясь в гараже открыли защелку ворот установленную с внутренней стороны и таким образом отворив ворота покинули с похищенным территорию данного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда он находился по месту своего проживания, приехали сотрудники полиции, которым в ходе доверительной беседы он признался в совершении совместно с ФИО3 кражи вышеуказанных велосипедов, после чего у него было изъято объяснение и в ходе следственного действия с его участием был изъят похищенный им велосипед. В содеянном им преступлении он полностью раскаивается, желает сотрудничать с органами предварительного следствия и суда. 

После оглашения данных показаний, несовершеннолетний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 219-222), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут он совместно со своим односельчанином, являющимся его другом ФИО2 гуляли в 

<

адрес>, КЧР, где в ходе общения последний предложил ему совершить кражу велосипедов из гаража на территории домовладения семьи ФИО27, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>. Хочет показать, что собственником данного домовладения является семья ФИО27, которые как ему известно в настоящее время проживают в городе Невинномысск, 

<

адрес> и изредка приезжают в 

<

адрес>. На предложения ФИО2 он дал свое согласие и они с данной целью, то есть с целью кражи направились к территорию данного домовладения. По прибытию, куда осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого нет и их действия никто не видит, они подошли к гаражу расположенному на углу территории данного домовладения, после преодолев ограждения проникли на территорию, подошли к гаражу, на фронтоне которого увидели отсутствие части обшивки, выполненной из деревянных досок. Затем они, то есть имеет в виду себя и ФИО2 проникли через сквозное отверстия фронтона на чердак гаража, где обнаружили прикрытое деревянной крышкой отверстие, через которое они проникли во внутрь гаража. Таким образом, проникнув в гараж, осмотревшись по сторонам, с применением мобильного телефона имеющегося у ФИО2 они обнаружили два велосипеда наименованием «Таир» и «Стелс». Там же ФИО2 для себя решил совершить кражу велосипеда «Стелс», он в свою очередь для личного пользования решил совершить кражу велосипеда «Таир». Затем обдумывая каким образом можно покинуть помещения гаража, они открыли засов ворот, на которую она была заперта, установленную с внутренней стороны и таким образом отворив которую, открыв ворота покинули с похищенным территорию данного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда он находился по месту своего проживания, приехали сотрудники полиции, которым в ходе доверительной беседы он признался в совершении совместно с ФИО2 кражи вышеуказанных велосипедов. После чего у него было принято объяснение и в ходе следственного действия был изъят похищенный им велосипед. В содеянном им преступлении он полностью раскаивается, желает сотрудничать с органами предварительного следствия и суда. После оглашения данных показаний, несовершеннолетний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего (т. 1 л.д. 103-105), из содержания которых следует, что в собственности у его семьи имеется частное домовладение, расположенное по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее он со своей семьей проживал в данном домовладении, если не ошибается в 2014 году переехал для дальнейшего проживания по месту своего проживания в настоящее время, то есть 

<

адрес>. Имущество он перевозить по месту нового проживания не стал и оставил в данном домовладении, в связи с тем, что он регулярно, по мере возможности, приезжает со своей семьей для отдыха. Также хочет показать, что на территории его частного домовладения имеется гараж, где им хранились и хранятся различные бытовые предметы. Точной даты не помнит, но если не ошибается в первых числах июня 2017 года он приехал в свой дом в 

<

адрес>, где в ходе осмотра имущества обнаружил пропажу двух взрослых велосипедов наименованием «Стелс» и «Таир». Хочет показать, что данные вышеуказанные велосипеды хранились у него в гараже, на котором установлены двухстворчатые металлические ворота с калиткой. При обнаружении пропажи данных велосипедов он так же обнаружил, что створки ворот были прикрыты, которые им ранее были замкнуты на засовы. Далее осматриваясь в гараже и обдумывая каким образом лицо совершившее кражу могло проникнуть во внутрь, пришел к выводу, что данное лицо проникло через фронтом и в последующем через чердак во внутрь гаража, в потолке которого имеется люк. В настоящее время оценивает велосипед наименованием «Стелс» в 5 000 рублей, велосипед наименованием «Таир» оценивает в 3 000 рублей, таким образом причиненный ему ущерб составляет 8 000 рублей, что для него является значительным. В настоящее время от искового заявления отказывается, в случае необходимости обратится в ходе судебного разбирательства. С предоставленной ему справкой о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ принадлежащего и похищенного его имущества он согласен, в настоящее время от искового заявления отказывается в случае необходимости обратится в ходе судебного разбирательства. 

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании из которых следует, что состоит в должности специалиста отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. В ее должностные обязанности входит осуществление защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей нуждающихся в помощи государства, осуществления функции опекуна, попечителя несовершеннолетних в порядке и в случаях установленных законодательством. Учитывая, что попечитель несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобождена от обязанностей попечителя по состоянию своего здоровья и исходя из вышеизложенного то, что несовершеннолетний ФИО2 не сможет в полной мере осуществлять свое право на защиту, его права и законные интересы согласно своим должностным обязанностям она принимала участие в допросах несовершеннолетнего ФИО2 в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее сыном. Точной даты не помнит, но если не ошибается, ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда она находилась дома, приехали сотрудники полиции, которые в ходе разговора, пояснили ей, что ее сын И.А. подозревается в совершении кражи велосипеда из гаража расположенного на территории домовладения по адресу: КЧР, Адыге-хабльский район, 

<

адрес>, пер. Речной, 

<

адрес>, и попросили в связи с тем, что он не достиг совершеннолетнего возраста ей совместно с ним для выяснения всех обстоятельств проехать совместно с ними в отдел полиции расположенный в а. Адыге-Хабль, 

<

адрес>, КЧР. После чего по прибытию в отдел полиции, И.А. в ходе принятия одним из сотрудников полиции у него объяснения в ее присутствии признался в совершении преступления, а именно в кражи совместно с ФИО2 двух велосипедов по адресу указанному ее выше. Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что И.А. не достиг 18 – летнего возраста, то есть является несовершеннолетним и не может в полной мере осуществлять свои права и интересы, просит назначить ее законным представителем и все следственные действия с ее сыном И.А. проводить с ее участием. 

- показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании из которых следует, что в связи с тем, что опекун ФИО2 освобождена от обязанностей опекуна по состоянию своего здоровья, она обратилась заявлением об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО2 в орган опеки и попечительства отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, которым от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление __№__, согласно которого она назначена исполняющей обязанности попечителя над несовершеннолетним ФИО2, предварительным сроком на 6 месяцев. Она его может охарактеризовать как послушного мальчика, учится посредственно. 

Кроме того, вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- заключением комиссии экспертов __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО2 страдает врожденным психическим расстройством – легкой умственной отсталостью с незначительными нарушениями поведения (F 70.0 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими указаниями на отставание в раннем развитии, трудности в усвоении программы общеобразовательной школы, оформление на психическое наблюдение, освобождение от военной службы, справкой райполиклиники и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, обнаружившего у испытуемого недостаточность абстрактно – логического компонента мышления, недоразвитие интеллекта до степени легкой умственной отсталости. Однако выявленные особенности психики ФИО2 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, качественных расстройств мышления, памяти, а так же с учетом сохранности критической способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

(т.1 л.д. 183-185):

- заключением комиссии экспертов __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свиох действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладать способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

( т. 1 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, прилегающий к территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в ходе осмотра было зафиксирована внешняя обстановка места происшествия и изъят велосипед, наименованием «Stels» 

(т.1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в ходе осмотра было зафиксирована внешняя обстановка места происшествия и изъят велосипед, наименованием «Таир» 

(т.1 л.д. 83-87);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гаража, расположенный на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда в апреле 2017 года, была совершена кража велосипеда наименованием «Stels», велосипеда, наименованием «Таир».

(т.1 л.д. 91-96);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 от «04» августа 2017 года, в ходе которой он уточнил свои показания относительно совершенного им по предварительному сговору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда наименованием «Stels», велосипеда, наименованием «Таир» из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 156-163);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3 от «04» августа 2017 года, в ходе которой он уточнил свои показания относительно совершенного им по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда наименованием «Stels», велосипеда наименованием «Таир» из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 164-170);

- заявлением ФИО24. от «16» июня 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с мая 2016 года по май 2017 года из гаража на территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>, совершило кражу велосипеда наименованием «Stels», велосипеда наименованием «Таир».

(т.1 л.д. 75);

- отчетом об оценке __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что среднерыночная стоимость велосипеда наименованием «Stels» составляет 4 500 рублей, велосипеда наименованием «Таир» составляет 3 500 рублей.

( т.1 л.д. 135-138).

Оценивая вышеизложенные доказательства по данному эпизоду, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как они объективно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, а также достаточными для признания несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления. Перечисленными доказательствами в полном объеме подтверждают обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Оценивая письменные доказательства по данному эпизоду, в соответствии со ст.88 УПК РФ. исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в этой части в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, считая вину ФИО2 доказанной по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по пунктам п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО1 (по факту кражи пчелиного улья) подтверждается следующим доказательствами:

- вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными самим подсудимым их достоверность;

- вышеуказанными показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными самим подсудимым их достоверность;

- показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании из которых следует, что 

занимается пчеловодством на территории своего домовладения. Где-то в конце апреля 2016 года, точную дату она не помнит, в утренние часы она прошла на территорию хозяйственного двора своего домовладения, где в ходе визуального осмотра обнаружила пропажу пчелиного улья, выполненного из деревянных досок, с шестью секционными рамками внутри. Обдумывая данную ситуации, осознав, что совершена кража, она самостоятельна стала искать принадлежащее ей имущество, то есть похищенное улье в 

<

адрес>, но ее самостоятельные поиски положительных результатов не дали. Она сразу не обращалась в полицию, однако она обратилась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Хочет показать, что похищенное улье было практически пустым, то есть имеет виду, что пчел в нем не было, а меда если и было то в незначительном объеме, исходя из чего какой либо ценности находившийся мед в данном улье для нее не имел и не имеет. Оценивает стоимостью данного пчелиного улья примерно в 5 000 рублей, данная сумма ущерба для нее не значительна. 

В настоящее время она никаких претензий к подсудимым не имеет, они приходили к ней и извинились,

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании из которых следует, что точной даты она не помнит, где-то в апреле 2016 года, она со своим братом ФИО1, около 19 часов пришли в 

<

адрес>, где она в последующем пошла гулять со своими одноклассницами, а брат И.И. в свою очередь встретившись со своим другом ФИО2 остался с ним. У него с братом И.И. была договоренность, что он ей позвонит около 22 часов и они с ним совместно с 

<

адрес>, пойдут домой. Согласно их договоренности И.И. ей позвонил как она и показала выше ближе к 22 часам и они определились встретится с ним у школы. Ожидая И.И., он пришел к школе со своим другом ФИО2, у которого в руках имелась секционная рамка от пчелиного улья с небольшим количеством меда. Она в ходе общения спросила у ФИО2 где он взял данную рамку, на что он ей пояснил, что они совместно с ее братом И.И. совершили кражу улья с территории одного из домовладений, расположенного на пер. Речной, 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании из которых следует, что 

состоит в должности специалиста отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. В ее должностные обязанности входит осуществление защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей нуждающихся в помощи государства, осуществления функции опекуна, попечителя несовершеннолетних в порядке и в случаях установленных законодательством. Учитывая, что попечитель несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобождена от обязанностей попечителя по состоянию своего здоровья и исходя из вышеизложенного то, что несовершеннолетний ФИО2 не сможет в полной мере осуществлять свое право на защиту, его права и законные интересы согласно своим должностным обязанностям она принимала участие в допросах несовершеннолетнего ФИО2 в ходе предварительного следствия.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что в связи с тем, что опекун ФИО2 освобождена от обязанностей опекуна по состоянию своего здоровья, она обратилась заявлением об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО2 в орган опеки и попечительства отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, которым от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление __№__, согласно которого она назначена исполняющей обязанности попечителя над несовершеннолетним ФИО2, предварительным сроком на 6 месяцев. Она его может охарактеризовать как послушного мальчика, учится посредственно. 

Кроме того, вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- заключением комиссии экспертов __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО2 страдает врожденным психическим расстройством – легкой умственной отсталостью с незначительными нарушениями поведения (F 70.0 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими указаниями на отставание в раннем развитии, трудности в усвоении программы общеобразовательной школы, оформление на психическое наблюдение, освобождение от военной службы, справкой райполиклиники и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, обнаружившего у испытуемого недостаточность абстрактно – логического компонента мышления, недоразвитие интеллекта до степени легкой умственной отсталости. Однако выявленные особенности психики ФИО2 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, качественных расстройств мышления, памяти, а так же с учетом сохранности критической способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

(т.1 л.д. 183-185):

- протоколом осмотра места происшествия от «16» июня 2017 года, в ходе которого был осмотрен хозяйственный двор домовладения расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>, откуда в третей декаде апреля 2016 года, была совершена кража пчельного улья.В ходе осмотра было зафиксирована внешняя обстановка места происшествия. В ходе осмотра было ничего не изъято

(т.1 л.д. 7-11);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от «19» июня 2017 года, в ходе которой он уточнил свои показания относительно совершенного им по предварительному сговору с ФИО2 в третей декаде апреля 2016 года, кражи пчельного улья с территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес> 

( т.1 л.д. 44-47);

- заявлением ФИО4 от «16» июня 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в апреле 2016 года с территории ее домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>, совершило кражу пчелиного улья с шестью секционными рамками внутри. 

( т.1 л.д. 6 );

- отчетом об оценке __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что среднерыночная стоимость шестирамочного пчелиного улья, составляет 3 500 рублей. 

(т.1 л.д. 52-57).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним подсудимым ФИО2 о совместном совершении кражи у потерпевшего, в процессе исполнения действовали согласованно и каждый из них выполнил действия, составляющие часть объективной стороны, что свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно опасный характер совершенного им деяния, что он совершает кражу чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Таким образом, считая вину ФИО1 полностью доказанной по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по пункту «а», части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 по факту кражи велосипедов у потерпевшего ФИО5 подтверждается:

- вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными самим подсудимым их достоверность; 

- вышеуказанными показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными самим подсудимым их достоверность;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего (т. 1 л.д. 103-105), из содержания которых следует, что в собственности у его семьи имеется частное домовладение, расположенное по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее он со своей семьей проживал в данном домовладении, если не ошибается в 2014 году переехал для дальнейшего проживания по месту своего проживания в настоящее время, то есть 

<

адрес>. Имущество он перевозить по месту нового проживания не стал и оставил в данном домовладении, в связи с тем, что он регулярно, по мере возможности, приезжает со своей семьей для отдыха. Также хочет показать, что на территории его частного домовладения имеется гараж, где им хранились и хранятся различные бытовые предметы. Точной даты не помнит, но если не ошибается в первых числах июня 2017 года он приехал в свой дом в 

<

адрес>, где в ходе осмотра имущества обнаружил пропажу двух взрослых велосипедов наименованием «Стелс» и «Таир». Хочет показать, что данные вышеуказанные велосипеды хранились у него в гараже, на котором установлены двухстворчатые металлические ворота с калиткой. При обнаружении пропажи данных велосипедов он так же обнаружил, что створки ворот были прикрыты, которые им ранее были замкнуты на засовы. Далее осматриваясь в гараже и обдумывая каким образом лицо совершившее кражу могло проникнуть во внутрь, пришел к выводу, что данное лицо проникло через фронтом и в последующем через чердак во внутрь гаража, в потолке которого имеется люк. В настоящее время оценивает велосипед наименованием «Стелс» в 5 000 рублей, велосипед наименованием «Таир» оценивает в 3 000 рублей, таким образом причиненный ему ущерб составляет 8 000 рублей, что для него является значительным. В настоящее время от искового заявления отказывается, в случае необходимости обратится в ходе судебного разбирательства. С предоставленной ему справкой о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ принадлежащего и похищенного его имущества он согласен, в настоящее время от искового заявления отказывается в случае необходимости обратится в ходе судебного разбирательства. 

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании из которых следует, что состоит в должности специалиста отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. В ее должностные обязанности входит осуществление защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей нуждающихся в помощи государства, осуществления функции опекуна, попечителя несовершеннолетних в порядке и в случаях установленных законодательством. Учитывая, что попечитель несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобождена от обязанностей попечителя по состоянию своего здоровья и исходя из вышеизложенного то, что несовершеннолетний ФИО2 не сможет в полной мере осуществлять свое право на защиту, его права и законные интересы согласно своим должностным обязанностям она принимала участие в допросах несовершеннолетнего ФИО2 в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее сыном. Точной даты не помнит, но если не ошибается, ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда она находилась дома, приехали сотрудники полиции, которые в ходе разговора, пояснили ей, что ее сын И.А. подозревается в совершении кражи велосипеда из гаража расположенного на территории домовладения по адресу: КЧР, Адыге-хабльский район, 

<

адрес>, пер. Речной, 

<

адрес>, и попросили в связи с тем, что он не достиг совершеннолетнего возраста ей совместно с ним для выяснения всех обстоятельств проехать совместно с ними в отдел полиции расположенный в а. Адыге-Хабль, 

<

адрес>, КЧР. После чего по прибытию в отдел полиции, И.А. в ходе принятия одним из сотрудников полиции у него объяснения в ее присутствии признался в совершении преступления, а именно в кражи совместно с ФИО2 двух велосипедов по адресу указанному ее выше. Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что И.А. не достиг 18 – летнего возраста, то есть является несовершеннолетним и не может в полной мере осуществлять свои права и интересы, просит назначить ее законным представителем и все следственные действия с ее сыном И.А. проводить с ее участием. 

- показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании из которых следует, что в связи с тем, что опекун ФИО2 освобождена от обязанностей опекуна по состоянию своего здоровья, она обратилась заявлением об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО2 в орган опеки и попечительства отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, которым от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление __№__, согласно которого она назначена исполняющей обязанности попечителя над несовершеннолетним ФИО2, предварительным сроком на 6 месяцев. Она его может охарактеризовать как послушного мальчика, учится посредственно. 

Кроме того, вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- заключением комиссии экспертов __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО2 страдает врожденным психическим расстройством – легкой умственной отсталостью с незначительными нарушениями поведения (F 70.0 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими указаниями на отставание в раннем развитии, трудности в усвоении программы общеобразовательной школы, оформление на психическое наблюдение, освобождение от военной службы, справкой райполиклиники и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, обнаружившего у испытуемого недостаточность абстрактно – логического компонента мышления, недоразвитие интеллекта до степени легкой умственной отсталости. Однако выявленные особенности психики ФИО2 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, качественных расстройств мышления, памяти, а так же с учетом сохранности критической способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

(т.1 л.д. 183-185):

- заключением комиссии экспертов __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свиох действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладать способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

( т. 1 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, прилегающий к территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в ходе осмотра было зафиксирована внешняя обстановка места происшествия и изъят велосипед, наименованием «Stels» 

(т.1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в ходе осмотра было зафиксирована внешняя обстановка места происшествия и изъят велосипед, наименованием «Таир» 

(т.1 л.д. 83-87);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гаража, расположенный на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда в апреле 2017 года, была совершена кража велосипеда наименованием «Stels», велосипеда, наименованием «Таир».

(т.1 л.д. 91-96);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 от «04» августа 2017 года, в ходе которой он уточнил свои показания относительно совершенного им по предварительному сговору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда наименованием «Stels», велосипеда, наименованием «Таир» из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 156-163);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3 от «04» августа 2017 года, в ходе которой он уточнил свои показания относительно совершенного им по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда наименованием «Stels», велосипеда наименованием «Таир» из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 164-170);

- заявлением ФИО24. от «16» июня 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с мая 2016 года по май 2017 года из гаража на территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок Речной, 

<

адрес>, совершило кражу велосипеда наименованием «Stels», велосипеда наименованием «Таир».

(т.1 л.д. 75);

- отчетом об оценке __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что среднерыночная стоимость велосипеда наименованием «Stels» составляет 4 500 рублей, велосипеда наименованием «Таир» составляет 3 500 рублей.

( т.1 л.д. 135-138).

Давая правовую оценку действиям несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым несовершеннолетний подсудимый ФИО3,, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним подсудимым ФИО2 о совместном совершении кражи у потерпевшего ФИО25, в процессе исполнения действовали согласованно и каждый из них выполнил действия, составляющие часть объективной стороны, что свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. 

Решая вопрос о форме вины в действиях несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно опасный характер совершенного им деяния, что он совершает кражу чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Таким образом, считая вину несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, полностью доказанной по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2. ранее не судим, по месту своего жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.7), свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, суд признает несовершеннолетие виновного.

Каких либо отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УПК РФ несовершеннолетнему подсудимому ФИО2., судом не установлено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ, совершенные преступления несовершеннолетним подсудимым ФИО2 относятся к категории преступлений «средней тяжести».

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, общественная опасность которых заключается в том, что они посягают на общественные отношения собственности, состоящие в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся, преступления совершенны в несовершеннолетнем возрасте, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением определенных обязанностей. 

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 89 УК РФ из чего следует, что при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, подлежат учету условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, несовершеннолетний подсудимый ФИО2, хотя страдает врожденным психическим расстройством – легкой степени умственной отсталостью с незначительными нарушениями поведения, однако согласно заключению комиссии экспертов __№__ от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время проживет с опекуном ФИО23, взаимоотношения в семье нормальные.. 

Следовательно, препятствий для применений в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, несмотря на совершение двух умышленных преступлений, положений ст. 73 УК РФ, не имеется..

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого несовершеннолетним подсудимым ФИО2 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения ему иных видов наказания.

Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом порядка отбывания суд считает нецелесообразным. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд в соответствии с п. 6.1 ч 1. ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Учитывая, что несовершеннолетним подсудимым ФИО2. совершены 2 умышленных преступления, представляющие общественную опасность, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие. 

Исходя из назначения в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает целесообразным ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

. 

Подсудимый ФИО1 по месту своего жительства характеризуется положительно, )т.2 л.д.38), свою вину в совершенном преступлении признал полностью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Каких либо отягчающих наказание подсудимому ФИО1. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное преступление ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, общественная опасность которого заключается в том, что оно посягает на общественные отношения собственности, состоящие в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением определенных обязанностей. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения ему иных видов наказания.

Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом порядка отбывания суд считает нецелесообразным. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд в соответствии с п. 6.1 ч 1. ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, представляющее общественную опасность, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие. 

Исходя из назначения в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает целесообразным ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования п. 1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ. 

. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту своего жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.14), свою вину в совершенном преступлении признал полностью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 суд признает несовершеннолетие виновного и активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Каких либо отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УПК РФ несовершеннолетнему подсудимому ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ, совершенное преступление несовершеннолетним подсудимым ФИО3 относится к категории преступлений «средней тяжести».

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступления, общественная опасность которых заключается в том, что оно посягает на общественные отношения собственности, состоящее в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, его возраст, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что несовершеннолетний подсудимый ФИО3 в содеянном раскаялся, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением определенных обязанностей. 

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 89 УК РФ из чего следует, что при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО3, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, подлежат учету условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, несовершеннолетний подсудимый ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов __№__ от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний подсудимый ФИО3, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал,. по своему психическому состоянию в настоящее время несовершеннолетний подсудимый ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается... 

Следовательно, препятствий для применений в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, несмотря на совершение умышленного преступления, положений ст. 73 УК РФ, не имеется..

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого несовершеннолетним подсудимым ФИО3 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения ему иных видов наказания.

Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом порядка отбывания суд считает нецелесообразным. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд в соответствии с п. 6.1 ч 1. ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Учитывая, что несовершеннолетним подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, представляющее общественную опасность, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие. 

Исходя из назначения в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает целесообразным ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Адвокатом Алиевой Л.Р., которая был назначена судом и защищал в суде интересы подсудимого ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении за участие в судебном разбирательстве. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, суд считает невозможным взыскание с них процессуальных издержек, поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать несовершеннолетнего ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы;

- по пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить несовершеннолетнему ФИО2 один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уполномоченное на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать несовершеннолетнего ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уполномоченное на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченное на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении. 

Председательствующий- судья Косов Ю.А.