дело № 2- 153/20 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

при участии: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-153/20 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Развитие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 25 апреля 2017 года она и ООО «УК «Развитие» заключили договор подряда №24-0/2017, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по отделке жилого помещения (квартиры), расположенного по строительному адресу: ... Истец взял на себя обязательство оплатить данные работы. В соответствии с п.4 договора подряда общая стоимость работ была определена в 1 120 172 рубля. Свои обязательства по оплате услуг подрядчика она (истец) выполнила. В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязался выполнить отделочные работы в следующие сроки: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки помещения под отделку; окончание работ - 01 сентября 2018 года. Акт сдачи -приемки помещения под отделку был подписан сторонами 02 февраля 2018 года. Акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами только 08 апреля 2019 года. Подрядчик имел продолжительный срок (210 дней) и все возможности для выполнения работ по договору после подписания акта сдачи-приемки помещения под отделку 02 февраля 2018 года, обязан был выполнить работы в срок до 01 сентября 2018 года, но свои обязательства не выполнил. Размер неустойки составляет 1 120 172 руб. (1120172х219 днейх3%). Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, ей (истцу) были причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении устоявшегося жизненного уклада семьи вследствие наличия постоянного чувства тревоги, в потере сил и времени на юридические консультации, полного игнорирования подрядчиком всех устных и письменных претензий, просьб предоставить какую-либо информацию о ходе отделочных работ и сроках их окончания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Не обладая юридическими познаниями, она (истец) вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, уплатив по соглашению представителю денежные средства в размере 70 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере 70 000 рулей, почтовые расходы в размере 247 руб.14 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что на сайте ООО «УК «Развитие» указана информация «Ремонт квартир от застройщика». Она обратилась к ответчику для проведения ремонта в квартире по дизайн-проекту. С ней был заключен договор подряда от 25 апреля 2017 года на отделку квартиры. Поскольку в дальнейшем были внесены изменения в дизайн-проект, то стоимость отделки квартиры по договору подряда увеличилась и стала составлять 1 120 172 рубля. Свои обязательства она исполнила, а ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом и с нарушением сроков. Ремонт в квартире осуществлялся тогда, когда еще квартира не была передана от застройщика. И квартира от застройщика и акт приема-передачи выполненных работ были подписаны ею в один день 08 апреля 2019 года, что также свидетельствует о том, что отделка квартиры осуществлялась до передачи квартиры застройщиком. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку из-за переживаний, она лечилась от неврологии, проходила амбулаторное и санаторное лечение. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 58 АА 1392007 от 04 января 2019 года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Представитель ответчика ООО «УК «Развитие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что истцом неверно определен срок начала начисления неустойки и правомерность возникновения неустойки. В соответствии с договором подряда срок начала отделочных работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства между застройщиком и заказчиком. Акт приема-передачи помещения под отделку, подписан сторонами 02 февраля 2018 года и фактически не свидетельствует о передачи квартиры, так как квартира еще не была получена истцом от застройщика и фактически не была построена. Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению своих обязательств по договору подряда до момента получения квартиры в работу. 08 апреля 2019 года между застройщиком и истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения №753 и 08 апреля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указал, что истец не доказал наличие морального вреда. Не согласен с размером судебных расходов на представителя, считая их завышенными. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Развитие» (подрядчик) был заключен договор подряда №24-0/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по отделке жилого помещения (квартиры) общей площадью 76,92 кв.м. (с учетом площади балконов и лоджий с коэффициентом 1), расположенного по строительному адресу: ... в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора подряда). 

Согласно пункту 2.1.3 договора подряда подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещения под отделку по форме, установленной в приложении №2 к настоящему договору, но не ранее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) между застройщиком (ООО «Рождествено) и заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства между застройщиком и заказчиком. Окончание работ 01 сентября 2018 года. 

Согласно пункту 3.3. договора подряда подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 076 880 рублей, включая НДС 18% 164 269 руб.90 коп., из которых: 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 15 254 руб.24 коп., за разработку эскизного решения проекта отделки; 976880 рублей, в т.ч.НДС 18% 149 015 руб.60 коп., стоимость работ по отделке помещения и материалов (пункт 4.1 договора подряда).

В дальнейшем стоимость работ по договору подряда была изменена и составила 1 120 172 руб., что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору подряда №24-о/2017 от 25 апреля 2017 года. 

Согласно пункту 5.2 договора подряда работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору подряда, уплатив денежные средства в общей сумме 1 120 172 руб., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк (л.д.10) и чеком-ордером от 02 февраля 2018 года (л.д.10 оборот).

Согласно акту сдачи-приемки помещения под отделку от 02 февраля 2018 года заказчик передала подрядчику под отделку жилое помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу: ... Подрядчик принял на себя обязательство в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего акта приступить к выполнению работ по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 08 апреля 2019 года в соответствии с договором №24-о/2017 от 25 апреля 2017 года подрядчик по заданию заказчика, согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору, выполнил отделку жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: .... Работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по отделке квартиры, ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией 19 ноября 2019 года (л.д.13-14). Претензия была получена ответчиком 28 ноября 2019 года (л.д.15). Однако ответа на претензию не получено до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору подряда ответчиком были нарушены, а значит, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком сроки выполнения работ не нарушены, поскольку ответчик не мог приступить к выполнению своих обязательств по договору подряда до момента получения квартиры в работу, поскольку квартира не была передана истцу от застройщика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сроки выполнения работ по договору подряда были согласованы сторонами, в том числе, окончание работ - 01 сентября 2018 года. Зная о том, что квартира от застройщика не будет передана собственнику 01 сентября 2018 года и о том, что свои обязательства по договору подряда ответчик не сможет выполнить в установленный срок, ООО «УК «Развитие» вправе было обратиться к ФИО1 с предложением о продлении срока окончания выполнения работ и заключить с ней дополнительное соглашения, однако, этого сделано не было. Кроме того, суд принял во внимание, что и акт приема-передачи объекта долевого строительства и акт приема- передачи выполненных работ подписаны одним днем, т.е. 08 апреля 2019 года, что свидетельствует о том, что отделочные работы по договору подряда от 25 апреля 2017 года были начаты раньше, чем квартира была передана ФИО1 от застройщика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки составляет: 1120 172 руб. (цена выполнения работ)х3%х 219 дней (с 02 сентября 2018 года по 08 апреля 2019 года)=7 359 530,04 руб.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, что составляет 1 120 172 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, при этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ответчика ООО «УК «Развитие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию 203 000 рублей, то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 101 500 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 (заказчик) обратилась к ФИО2 (исполнитель) за юридической помощью, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 18 ноября 2019 года, в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять и защищать интересы заказчика, оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в Первомайском районного суда г.Пензы искового заявления к ООО «УК «Развитие» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также услуги по дальнейшему сопровождению данного искового заявления. 

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей (пункт 4 договора).

За оказание юридических услуг ФИО1 уплатила ФИО2 денежную сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской от 18 ноября 2019 года.

При рассмотрении дела по существу интересы истца ФИО1 представлял, действуя на основании доверенности, представитель ФИО2

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Также суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме 247 руб.14 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 19 ноября 2019 года (л.д.14 оборот). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера -5200 руб., а всего 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Развитие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 17.11.2015, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... неустойку в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 101 500 (ста одной тысячи пятисот) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 247 (двести сорок семь) руб.14 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 17.11.2015, юридический адрес: 

<

...>) в местный бюджет госпошлину в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 февраля 2020 года.

Судья: ...

...

...у