Дело № 12-381/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» 35 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» 35 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте у дома № по 

<

адрес>, нарушил общественный порядок, а именно: громко кричал, вел себя вызывающе, неадекватно, чем выразил явное неуважение к обществу в присутствии гражданки ФИО2, что сопровождалось нецензурной бранью. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. находился на улице у дома № по 

<

адрес>, пилил дрова. В это время по улице проходили две женщины, одна из которых была ФИО2 Его жена ФИО3 спросила у них, будут ли они убирать за собой территорию на улице, так как ранее они по улице прокапывали водопровод и оставили после себя незасыпанные канавы. В ответ ФИО2 стала кричать на ФИО1, угрожать. ФИО1 в свою очередь не повышал на нее голоса, когда она стала кричать, ушел, поскольку ФИО2 - женщина конфликтная, практически со всеми соседями переругалась. На ФИО2 неоднократно в Администрацию г. Кадникова поступали жалобы, поэтому не стал с ней связываться. Очевидцами произошедшего были свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые все видели и слышали. ФИО1 обращался с устным ходатайством о допросе данных свидетелей, но участковый этого не сделал. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 и её матери ни он, ни его жена не выражались.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в тот день с матерью шли мимо дома ФИО6. На них накинулась жена ФИО6, ФИО6 угрожал, что отключит водопровод, вел себя агрессивно, оскорблял, выражался нецензурно. Меры по восстановлению дороги она приняла, завезла 5 т песка, считает, что претензии к ним необоснованны.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из постановления заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., находясь в общественном месте у дома № по 

<

адрес>, нарушил общественный порядок, а именно: громко кричал, вел себя вызывающе, неадекватно, чем выразил явное неуважение к обществу в присутствии гражданки ФИО2, что сопровождалось нецензурной бранью.

Принимая такое решение, должностное лицо исходило из доказанности вины ФИО1, при этом принято во внимание заявление потерпевшей, сообщение о происшествии, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения потерпевшей, очевидца ФИО9, протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО1

Между тем из содержания имеющихся в материалах дела письменных объяснений вышеуказанных лиц, показаний ФИО1, ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО3 следует, что ФИО1, находясь вместе с супругой на улице возле принадлежащего им индивидуального жилого дома, разговаривали с ФИО2 и её матерью по поводу того, что после проведения около их дома по заказу ФИО2 земляных работ для прокладки водопровода они не привели в прежнее состояние дорогу, подъезд к их дому стал невозможен, при этом разговор проходил на повышенных тонах.

В письменных объяснениях потерпевшей не указано, какие именно действия ФИО1 были восприняты ею как явное неуважение к обществу. Напротив, из заявления и объяснений потерпевшей следует, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью конкретно в её адрес и в адрес её матери. Аналогичные показания даны ФИО2 и её матерью ФИО8 в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводом должностного лица о том, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО2, суд исходит из показаний потерпевшей и её матери, оснований не доверять которым не находит. При этом учитывает, что очевидцы рассматриваемого события ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО9, давшие показания и объяснения о том, что не слышали грубой нецензурной брани от ФИО1, во время конфликта находились на своих участках, то есть на некотором отдалении, слышали только, что разговор проходил на повышенных тонах, касался невыполненных обязательств ФИО2 по восстановлению общей дороги после прокладки водопровода.

Указанные выше действия, ставшие следствием личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, совершенные на улице в месте, расположенном вблизи индивидуального жилого дома ФИО1 и недалеко от дома потерпевшей, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Выражаясь в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, ФИО1 не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, а высказывал неуважение и неприязнь к конкретным лицам – потерпевшей и её матери. Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта ФИО1 и потерпевшей были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. Согласно материалам дела в момент конфликта около дома ФИО1 находились только ФИО1 с супругой и ФИО2 с матерью. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО5, в момент конфликта они находились на своих участках либо в своих домах и участвовавшие в конфликте лица их не видели, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что в это время находился у себя в гараже, расположенном напротив дома ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 оскорбительно приставал к гражданам материалы дела не содержат.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Принимая оспариваемое постановление, должностным лицом не учтено, что конфликт между ФИО1 и потерпевшим произошел в быту на основе личных отношений, при этом не было установлено, что действия, совершенные ФИО1, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» 35 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина