К делу № 2-750/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 02 августа 2017 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.К. к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому случаю в размере 88294 р. 42 к., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16000 р., неустойку в размере 88294 р. 42 к., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 р., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1500 р., моральный вред в размере 10000 р., почтовые расходы в размере 400 р. 

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

25.04.2017 г. 0.11.2016 возмещениямовича водитель ФИО1, управляя автомобилем HyundaiElantra, г.н. №, принадлежащим ему, допустил открывание двери, в результате произошло столкновение с автомобилем NISSANMarch, г.н. №, под управлением К., принадлежащим истцу; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 р.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №; гражданская ответственность К.К. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах»; рассмотрев данное заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 113800 р.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля NISSANMarch, г.н. №, с учетом износа деталей составляют 202094 р. 42 к. 

Стоимость экспертного заключения составила 16000 р.

16.05.2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения с приложением независимого экспертного заключения, после получения претензии ответчиком не произведена доплата страхового возмещения, мотивированный отказ не направлен.

Истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как представленное истицей экспертное заключение № 888 от 16.05.2017 г., составленное ИП ФИО2, выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», кроме того, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО; считает, что расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, т.к. размер заявленной суммы 16000 р. носит явно чрезмерный характер; полагает, что заявленная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О от 17.07.2007 г. № 382-О-О, должны подлежать уменьшению; заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, за выдачу нотариальной доверенности не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. № 1.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что, получив претензию истца о полной выплате страхового возмещения, ответчик в течение 5 рабочих дней не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и не направил истцу мотивированный отказ, а, следовательно, размер страховой выплаты по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) должен быть принят ответчиком.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2, 3, 18 и 19 ст. 12 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится она с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 18.07.2017 г., назначенной судом и проведенной ООО «Эксперт Авто-Право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки NISSANMarch г/н №, принадлежащего на праве собственности К.К., составляет 165514 р. 55 к.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ; заключение составлено с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 432-П, а также действующих нормативов и справочников РСА; оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № от 18.07.2017 г., у суда не имеется.

Доказательств того, что исследования проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Ответчиком в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 113800 р.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67714 р. 55 к. (165514 р. 55 к. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы, минус 113800 р. - сумма, выплаченная ответчиком в досудебном порядке, плюс 16000 р. - стоимость заключения независимой экспертизы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2017 г. (претензия получена 19.05.2017 г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 02.08.2017 г. (день вынесения решения) в размере 15574р. 35 к. (23 дня х 67714 р. 55 к. х 1%).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33857 р. 28 к. (50% от 67714 р. 55 к.).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 1000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 400 р., при этом суду представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 16.05.2017 г. на сумму 150 р.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем 150 р. подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании судебных расходов на оплату доверенности представителя и на услуги представителя суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность к делу не приобщена и представитель в судебном заседании не участвовал. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3565 р. 92 к., от которой истец был освобожден.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25000 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу К.К.:

67714 р. 55 к. - сумму страхового возмещения;

15574р. 35 к. (23 дня х - неустойку;

33857 р. 28 к - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

1000 р. - компенсацию морального вреда;

150 р. - убытки,

а всего в общей сумме 118296 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 18 к.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 92 к.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: