31RS0016-01-2025-008523-17 № 22-1226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлюченко В.А.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Никулина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Никулина Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена :

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 01.12.2023) (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 08.04.2024) (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 22.04.2024) ( в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Никулина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гаак признана виновной в совершении трех фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, совершенных 01.12.2023, 08.04.2024, 22.04.2024 в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Гаак вину совершении преступлений признала полностью, пояснила, что из чувства жалости зарегистрировала иностранных граждан, чтобы они имели возможность работать.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Никулин Д.А. считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела, поскольку Гаак после совершения преступлений активно способствовала раскрытию преступлений, в ее действиях не содержится иного состава, то Гаак подлежала освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежало прекращению. Также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел, что в результате трех совершенных Гаак преступлений небольшой тяжести, никаких последствий не наступило, она раскаялась, вину признала, ранее не судима, является вдовой, имеет на иждивении двоих детей, характеризуется исключительно положительно, однако суд необоснованно не признал указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ по каждому эпизоду. Заявляет, что у Гаак тяжелое материальное положение, у нее имеются последние сбережения в размере 60 000 рублей, а сумма штрафа в размере 115 000 рублей окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлова М.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаак инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и сомнений не вызывают.

Вина осужденной помимо ее признательных показаний подтверждена следующими доказательствами:

- показаниям свидетеля Л., согласно которым в декабре 2024 года в отдел по вопросам миграции поступил запрос о предоставлении информации о постановке на миграционный учет гражданином Российской Федерации ФИО1 иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ее сыну – Г., при изучении соответствующих документов и по сведениям ГИСМУ, Гаак поставила на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан А.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданина Республики Узбекистан Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданина Республики Узбекистан П.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей О., К., согласно которым они длительное время проживают по соседству с ФИО1 в 

<

адрес>, иностранных граждан в квартире, где проживает ФИО1, никогда не видели;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он проживает с ФИО1 и ее детьми; по адресу: 

<

адрес> расположен дом, который принадлежит сыну ФИО1, которым последняя распоряжается до достижения сыном совершеннолетия; они периодически приезжают в указанный дом, чтобы навести в нем порядок, иностранные граждане в указанном доме никогда не проживали, так как во время его приезда в дом он никогда никого не видел, посторонних вещей в доме также не было;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г., согласно которым у него в собственности имеется дом, который перешел ему в право собственности по наследству; до его совершеннолетия данным домом распоряжается его мама – ФИО1, о том, что в данном доме были зарегистрированы иностранные граждане, ему не известно; когда он совместно с матерью, сестрой и сожителем матери приезжают в принадлежащий ему дом, то в нем он никогда никого не видел постороннего, посторонних вещей там также не было;

- показаниями свидетелей Ш., Г., проживающих по соседству с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пояснивших, что иностранных граждан они там никогда не видели;

-рапортами об обнаружении признаков состава преступления участкового уполномоченного Г., согласно которым им были выявлены факт фиктивной постановки на миграционный учет со стороны ФИО1 в отделении «Почта России» иностранных граждан Республики Узбекистан;.

-выписками из государственной информационной системы миграционного учета срок пребывания на территории РФ граждан 

<

адрес> А.у., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра места происшествия от 22.07.2025 и фототаблице к нему, осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, осмотрен 

<

адрес>, в ходе которых личных вещей иностранных граждан не обнаружено;

- протоколом осмотра отделения «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ фотосъёмкой зафиксировано место совершения преступления, а именно, где ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан;

- выпиской из ЕГРН от 01.07.2021, полученной ФИО1, действующей от имени Г., следует, что в собственности у последнего, находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- копиями актов об уничтожении несекретных номенклатурных дел от 31.12.2024, согласно п. 173 которого уничтожены уведомления о прибытии иностранного гражданина, в том числе с 01.12.2023 по 02.12.2023 (т. 1 л.д. 53-77).

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля Л. были изъяты бланки уведомлений о прибытии иностранных гражданин в место пребывания на имя гражданина Республики Узбекистан А. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленного на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ; гражданина Республики Узбекистан А. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленного на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ; гражданина Республики Узбекистан Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленного на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах являются несостоятельными.

Указанное адвокатом в апелляционной жалобе ходатайство об освобождении Гаак от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения ходатайства суд не установил и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию преступлений осужденной выполнено не было. С учетом сведений из уголовного дела, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. При решении вопроса об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд обоснованно исходил из того, что факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан был выявлен сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверок по материалам КУСП. Гаак им сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщала. Само по себе признание осужденной факта совершения преступления, равно как и ее действия, выразившиеся в даче согласия на осмотр жилища о способствовании раскрытию преступлений не свидетельствует. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ нет.

Суд первой инстанции, на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, проанализировав все представленные доказательства, обоснованно квалифицировал действия осужденной Гаак:

-по преступлению от 01.12.2023 по статье 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

-по преступлению от 08.04.2024 по статье 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по преступлению от 22.04.2024 по статье 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении Гаак наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, которая вину признала, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует заявление о рассмотрении дела в особом порядке, не судима, ранее привлекалась к административной ответственности, к уголовной ответственности привлекается впервые, вдова, на иждивении имеет двоих детей, которых воспитывает одна, по месту работы характеризуется положительно, материальное положение подсудимой, в том числе наличие денежных средств в сумме 60 000 рублей на счетах в банке, на учете в медучреждении не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие малолетней дочери и несовершеннолетнего сына, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробных, последовательных признательных показаниях об обстоятельствах их совершения, дача согласия на проведение по месту жительства процессуальных действий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при назначении наказания не установлено. Оснований для применения положений ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом данных о наличии у осужденной постоянного источника дохода по месту работы, ее имущественного, семейного положения, исправительного влияния наказания, несущего материальные последствия, считать назначенное наказание в виде штрафа несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Гаак совершила 1 декабря 2023 года преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, а именно фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан П. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая, что с момента совершения указанного преступления и до вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения к ответственности за его совершение, составляющий 2 года, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Наказание по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, подлежит в этой связи смягчению.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих иное изменение либо отмену приговора судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (преступление от 01.12.2023) ( в ред.ФЗ от 1.11.2018 № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (преступление от 08.04.2024) ( в ред.ФЗ от 1.11.2018 № 420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (преступление от 22.04.2024) ( в ред.ФЗ от 1.11.2018 № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 108 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Никулина Д.А. оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационных жалоб, представлений через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий судья