№ 44-г-17/2018

№ 44-г-18/2018

Судья: Токарева М.И. 

Состав коллегии: ФИО4 - предс. и докл. 

ФИО5 

ФИО6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

02 июля 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Каневской Г.В.,

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 мая 2018 года, кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 мая 2018 года дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

11 октября 2017 года ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость», в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 6124050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2047882 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 837 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35319 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ответчиком 11 марта 2016 года, застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2017 года, однако не передал его. 

Истица дважды направляла в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, возврате денежных средств и выплате процентов, которые оставлены без внимания. 

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ФИО7 по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнений. Пояснили также, что в требованиях, изложенных в пункте 2 первоначального иска, ошибочно указано на взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами, тогда как правильно следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены ФИО7 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 21 марта 2018 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 29 ноября 2017 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в размере 6124050 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 2044514 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4086782 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 837 рублей 04 копеек, всего 12261183 рубля 17 копеек; проценты на сумму договора долевого участия от 11 марта 2016 года № 59/238 (6124050 рублей) за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере, начиная с 30 ноября 2017 года и до дня их возврата; государственная пошлина в размере 35319 рублей 72 копеек.

Исковые требования ФИО7 к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 29 ноября 2017 года в остальной части и о взыскании компенсации морального вреда в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ООО «РСК-недвижимость» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13724 рублей 06 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 мая 2018 года решение районного суда изменено.

Размер подлежащих взысканию в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 1000000 рублей, штраф - до 2000000 рублей, а общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы – до 9129887 рублей 04 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСК-недвижимость» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО1, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

21 мая 2018 года ФИО7 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор со ссылкой на опубликованную судебную практику критикует действия судебной коллегии, которая, уменьшая размер взысканных в пользу потребителя процентов и штрафа, неверно распределила обязанности по доказыванию обстоятельств дела, необоснованно возложив бремя доказывания соразмерности неустойки на истицу, тогда как ответчик не заявлял надлежащим образом в суде о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не представил и доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, примененных к застройщику судом первой инстанции.

Указано также, что ответчик не воспользовался правом заявить о несоразмерности неустойки исключительно вследствие своего недобросовестного поведения, поскольку не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Судебной коллегией в обжалуемом определении в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При непредставлении ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности законной неустойки, снижения судом второй инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, который был бы получен при аналогичных обстоятельствах кредитной организацией (Банком Российской Федерации), противоречит содержанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 мая 2018 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 01 июня 2018 года.

31 мая 2018 года ООО «РСК-недвижимость» также обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводятся доводы, ранее приводившиеся ответчиком в апелляционной жалобе.

Указано, в частности, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к делу ФИО1 и ФИО2, являвшихся участниками соглашения, положенного в основу вывода суда о полной оплате по спорному договору долевого участия путем зачета встречных требований; вследствие чего, по утверждению кассатора, обстоятельства оплаты договора долевого участия судом не установлены.

Не привлеченный к участию в деле ФИО1 также приносил на решение апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом его прав.

Кроме того, в нарушение закона суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле генерального подрядчика ФИО3.

Районный суд и судебная коллегия не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, факту государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и недобросовестности истицы. 

Так, суд не учел, что по состоянию на дату отказа ФИО7 от договора дом был возведен, а 28 февраля 2018 года введен в эксплуатацию. 

В результате суд взыскал в пользу ФИО7, ставшей после введения дома в эксплуатацию правообладателем квартиры, являвшейся предметом договора долевого участия в строительстве, денежные средства в размере, существенно превышающем сумму, уплаченную ею по договору цессии, а также штрафные санкции, не прекратив, вместе с тем, права истицы в отношении спорного объекта недвижимости. 

По утверждению кассатора, истица, уклоняясь от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора и препятствуя тем самым реализации квартиры застройщиком, злоупотребляет правом, стремясь извлечь выгоду из возникшего судебного спора. 

При этом окончательно определенная судебной коллегией ко взысканию в пользу ФИО7 денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вследствие изложенного истица по настоящему делу поставлена судом в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам ООО «РСК-недвижимость», в том числе по отношению к тем участникам долевого строительства, которым Общество выплачивает компенсации за просрочку во внесудебном порядке либо во исполнение судебных решений. 

Кроме того, судебная коллегия неправильно применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую ответчик в своих возражениях на иск просил применить только в случае несогласия суда с позицией ответчика о необходимости отказа в иске в связи с недобросовестностью истицы и злоупотреблением ею правом.

Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 20 июня 2018 года кассационные жалобы ФИО7 и ООО «РСК-недвижимость» переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В заседание президиума Тверского областного суда ООО «РСК-недвижимость», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, возражений на кассационную жалобу ФИО7 не представило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РСК-недвижимость».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истицы ФИО7, поддержавшей свои кассационную жалобу и письменные возражения на кассационную жалобу ООО «РСК-недвижимость», президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой и второй инстанций в ходе разрешения настоящего спора. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 того же Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения 

Пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Приведенное выше толкование не утратило силу и с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце 1 пункта 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конструкция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации дают основания для вывода о закреплении в законе презумпции соразмерности размера неустойки (штрафа) по отношению к последствиям нарушения обязательства, вследствие чего бремя доказывания обратного лежит на ответчике, желающем избежать для себя неблагоприятного последствия в виде взыскания с него в пользу другой стороны штрафных санкций в полном объеме. 

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу, вне зависимости от того, физическим либо юридическим лицом является сторона.

Применительно к апелляционному производству указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали оценку всех доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а также, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на жалобу.

В связи с этим в силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондирует следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также закрепленная в части 2 статьи 35 того же Кодекса и пунктах 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения судом к недобросовестной стороне спора любых неблагоприятных последствий из числа предусмотренных в законе, вплоть до полного отказа в защите права.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения, являющегося актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, 

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по каждому из заявленных требований, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. 

Указанное основополагающее требование применимо по аналогии к апелляционному определению, которым отменяется или изменяется решение суда первой инстанции.

Приведенным нормам материального и процессуального закона, а также их официальному толкованию принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Так, материалами дела документально подтверждено, что 11 марта 2016 года ООО «РСК-недвижимость», именуемое «Застройщик», и ФИО1, именуемое «Участник долевого строительства», заключили договор № 59/238, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом № корпус 1 (4-я очередь), после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является пятикомнатная квартира № общей проектной площадью 136,09 кв.м, цена которого составляет 6124050 рублей. 

Согласно пункту 1.7 Договора участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года № 59/238 застройщик обязался, в том числе, в установленном порядке получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 01 июля 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке 23 марта 2016 года (т.1, л.д. 26-29).

01 апреля 2016 года ООО «РСК-недвижимость», ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об уступке права и о зачете встречных требований, согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры признано оплаченным в полном объеме (т.1, л.д. 30-31). 

Договором уступки права (требования) от 17 мая 2016 года, согласованным с застройщиком, ФИО1 передало право (требование) по договору участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года № 59/238 в отношении спорного объекта долевого строительства ФИО1 

Как следует из договора цессии, зарегистрированного 24 мая 2016 года, цена уступаемого права сторонами была определена в 4500000 рублей, в подтверждение ее оплаты истица представила справку за подписью ФИО1 от 17 мая 2016 года (т.1, л.д. 32).

10 июня 2016 года ФИО1 передал ФИО7 право (требование) по договору от 11 марта 2016 года № 59/238, этот договор цессии также согласован застройщиком ООО «РСК-недвижимость».

Цена уступаемого права по договору цессии была определена сторонами в размере 4400000 рублей, вносилась частями в соответствии с графиком, указанном в договоре (т.1, л.д. 34). 

Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке 23 июня 2016 года, при этом стороны договорились, что в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты право требования не находится в залоге у ФИО1 (т.1, л.д. 34).

05 сентября 2017 года ФИО7 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, его расторжении и возврате денежных средств, которое получено адресатом 08 сентября 2017 года (т.1, л.д. 36-40). 

01 ноября 2017 года ответчиком получена претензия ФИО7 о возврате денежных средств (т.1, л.д. 41-45). 

Из дела также следует, а ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, что по состоянию на дату обращения ФИО7 в суд денежные средства по договору ей выплачены не были.

Как следует из содержания обжалуемого решения, взыскивая в пользу ФИО7 цену спорного объекта по договору долевого строительства, заключенного ответчиком с ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 29 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы в общей сумме 12261183 рубля 17 копеек, то есть в сумме, более чем в 2,7 раза превышающей размер уплаченных ею по договору цессии денежных средств, а также проценты на сумму договора долевого участия (6124050 рублей) за пользование чужими денежными средствами на будущее время с даты, следующей за днем разрешения спора и до дня возврата денежных средств, районный суд исходил из доказанности того факта, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ООО «РСК-недвижимость» не исполнило, при этом соглашений о продлении срока передачи объекта между сторонами не заключалось (т.1, л.д. 104-110).

Проверяя в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем распределении районным судом обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

В связи с изложенным определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 26 апреля 2018 года, сторонам разъяснено, что доказательства перехода права требования по договору долевого участия, факт оплаты этого договора и направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора представляет истица, тогда как обстоятельства, исключающие ответственность за невыполнение условий договора и обстоятельства, которые связаны со ссылками на несоразмерность подлежащих взысканию и требуемых истицей неустоек, обязан доказать ответчик.

Кроме того, от ответчика постановлено истребовать доказательства того, что на дату отказа от договора многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию (т.2, л.д. 122-128).

Признавая несостоятельными по итогам рассмотрения дела все доводы жалобы ООО «РСК-недвижимость», за исключением довода о необходимости применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что у ФИО7 возникло и было ею реализовано право на отказ от договора в связи с неисполнением в срок обязательств по передаче ей спорного объекта, вследствие чего в ее пользу подлежат взысканию денежные средства по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты оплаты договора долевого участия, компенсация морального вреда, штраф (т.2, л.д. 220-235).

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости отказа ФИО7 в иске по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отвергла со ссылкой лишь на то, что сами по себе переговоры о перепланировке квартиры не лишали истицу права, предусмотренного законом, отказаться от договора при неисполнении застройщиком обязательств в установленный срок (т.2, л.д. 220-235).

Таким образом, в нарушение требования пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции лишь в части уменьшения размера неустойки и штрафа, не привела основанных на законе мотивов, по которым признала несостоятельным довод ответчика о неосновательном отклонении районным судом ходатайства о привлечении к участию в деле организаций - участников соглашения об уступке права и о зачете встречных требований от 01 апреля 2016 года, на основании которого у ФИО7, по ее утверждению, возникло право требования по настоящему гражданскому делу, генерального подрядчика ФИО3, а также цедента ФИО1, уступившего ФИО7 право требования по спорному договору долевого участия в строительстве.

При этом, как следует из материалов дела соответствующие ходатайства заявлялось ответчиком 28 ноября 2017 года и 29 ноября 2017 года не только в целях реализации прав указанных выше лиц, но также и для проверки довода самого ответчика о недоказанности факта полной оплаты по договору долевого участия в строительстве (т.1, л.д. 62-63, 71).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2017 года, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное, в числе прочего, для уточнения круга лиц и для представления дополнительных доказательств, отклонено районным судом со ссылкой на то, что оно расценено как злоупотребление правом и попытка затянуть рассмотрение дела, при том, что это было первое и единственное судебное заседание, по завершении которого постановлено обжалуемое решение (т.1, л.д. 98).

Несмотря на это, судебная коллегия, правомерно предоставив сторонам возможность представлять доказательства, которые не были представлены ими в суде первой инстанции по не зависящим от сторон обстоятельств, вместе с тем, вывод о том, что факт полной оплаты по все сделкам, послужившим основанием для возникновения у ФИО7 прав дольщика по договору от 11 марта 2016 года № 59/238, документально подтвержден, сделала без участия в деле перечисленных выше лиц.

Более того, именно ссылкой на документальное подтверждение уплаты ФИО7 в пользу ФИО1 4400000 рублей суд второй инстанции обосновал оставление без рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица, не привлеченного к участию в деле, который, выражая несогласие с решением районного суда, в числе прочего утверждал о неосновательном обогащении истицы за его счет.

Между тем, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 328, статей 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы суд второй инстанции не вправе был делать без привлечения к участию в деле лица, чьи права этот вывод непосредственно затрагивает, без применения последствий, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 того же Кодекса.

Кроме того, судебной коллегией не дано надлежащей правовой оценки доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что злоупотребление ФИО7 правом выражается в обращении ее в суд с иском о взыскании с застройщика ООО «РСК-недвижимость» денежной суммы, многократно превышающей ее собственные вложения в строительство спорного объекта недвижимости, с одновременным уклонением от явки в регистрирующий орган за регистрацией ее одностороннего отказа от договора долевого участия.

При этом приведенное в апелляционном определении суждение о том, что верное установление районным судом факта реализации ФИО7 права на односторонний отказ от договора путем направления застройщику соответствующего уведомления освобождало истицу от необходимости в целях соблюдения принципа добросовестности обратиться в регистрирующий орган с заявлением (уведомлением) о совершении такого отказа, президиум находит ошибочным, противоречащим содержанию статей 131, 164 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 8, 9 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, вопреки позиции судебной коллегии, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы двух указанных выше Федеральных законов не предоставляют застройщику ООО «РСК-недвижимость» возможности единолично, то есть без участия в этом ФИО7, совершить действия, направленные на исключение из ЕГРН записи о правах истицы в отношении спорного объекта недвижимости. 

В приведенной ситуации, с учетом изложенной в возражениях на апелляционную жалобу ООО «РСК-недвижимость» позиции ФИО7, согласно которой она, направив застройщику уведомление об одностороннем отказе от договора, никаких иных действий совершать не намерена, судебная коллегия, окончательно разрешающая спор 03 мая 2018 года, то есть после 28 февраля 2018 года, когда, согласно утверждению ответчика, объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию, обязана была, во исполнение предписания, изложенного в части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять все предусмотренные законом меры к тому, чтобы не допустить противоречащего статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащения одной из сторон спора за счет другой его стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод надлежащая правовая оценка всех доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства. 

Оценив приведенные выше обстоятельства дела и сопоставив их с доводами кассационной жалобы ООО «РСК-недвижимость», президиум приходит к выводу о том, что судом в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при его рассмотрении.

Перечисленные выше нарушения президиум признает существенными, поскольку они привели к тому, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют такому основополагающему правовому принципу, как принцип справедливости (статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В связи с изложенным доводы возражений ФИО7 на кассационную жалобу ответчика, направленные на оставление без изменения решения Пролетарского районного суда города Твери от 29 ноября 2017 года, с которым истица, в отличие от апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 мая 2018 года, согласна, не опровергают доводов кассационной жалобы ООО «РСК-недвижимость» о допущенных судом обеих инстанций существенных нарушениях материального и процессуального закона, приведших к разрешению спора с отступлением от закрепленных в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон, а также в противоречии с закрепленным в нормах международного права и в статье 46 Конституции Российской Федерации общеправовым принципом справедливости.

При этом довод кассационной жалобы ФИО7 о неосновательном, по ее мнению, снижении судом второй инстанции размера взысканных в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, о снижении которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял, президиум не может признать состоятельным, поскольку соглашается с основанным на содержании пунктов 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» выводом судебной коллегии о том, что ненадлежащая подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, произведенная судом первой инстанции, влечет такое правовое последствие, как предоставление сторонам возможности на более поздней стадии процесса приводить доводы и представлять доказательства, ранее не представлявшиеся в районном суде. 

Вместе с тем, несогласие президиума Тверского областного суда с доводами кассационной жалобы ФИО7 не лишает последнюю права приводить аналогичные доводы при повторном рассмотрения спора судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд города Твери. 

Председательствующий М.П. Золин