РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей он не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения он не допускал. ДД.ММ.ГГ ФИО3 проезжал на автомобиле «Фольксваген», гос. номер №*** №*** по 

<

...> в районе 

<

...> при повороте на 

<

...> был остановлен инспектором ДПС, который составил протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО3 не пропустил пешехода, переходящего по пешеходному переходу через проезжую часть. Вместе с тем доказательств того, что в тот момент, когда ФИО3 двигался на своем автомобиле по проезжей части, а пешеход двигался по противоположной стороне дороги, он создал помехи для пешехода, не имеется. Никаких помех для прохода пешехода водитель не создавал, в виду чего отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не нарушал Правил дорожного движения. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГ им было установлено, что ФИО3 двигаясь на автомобиле «Фольксваген», гос. номер №*** рус по 

<

...> в районе 

<

...> при повороте на 

<

...>, не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Данный водитель был остановлен и составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГ. около ДД.ММ.ГГ мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ....», гос. номер №*** рус, при повороте направо на регулируемом светофором пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения. 

В соответствии со ст. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Суд, оценивая представленные суду доказательства, приходит к выводу о законности постановления о наложении административного штрафа от -ДД.ММ.ГГ вынесенного в отношении ФИО3, о доказанности факта совершения им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и обоснованности назначения ему в связи с этим административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ. около ДД.ММ.ГГ мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «... гос. номер №*** рус, при повороте направо на регулируемом светофором пешеходном переходе не предоставил пешеходу, переходящему проезжую часть, преимущество в движении.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2, у суда не имеется. Суд учитывает тот факт, что у сотрудника ДПС оснований для оговора не имелось. До момента совершения правонарушения с ФИО3 он знаком не был, неприязненных отношений не испытывал. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из видеозаписи, предоставленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, видно, что транспортное средство ...», гос. номер №*** рус, под управлением водителя ФИО3 приближается к пешеходному переходу. Не пропуская пешехода, который переходит дорогу слева направо по ходу движения автомобиля ФИО3, продолжает движение автомобиля, при этом, движущееся по соседней полосе транспортное средство движение прекратило, что свидетельствует о том, что его водитель пропускал пешехода, однако автомобиль под управлением ФИО3 продолжил свое движение. 

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении. 

Доводы ФИО3, отрицавшего в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, суд считает не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГ. о назначении ФИО3 административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: