Дело № 22к-978/2025 судья Грудачев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пищалова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 10 сентября 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, состоящему в зарегистрированном браке, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2012, 2017 годов рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 17 октября 2025 г., с установлением запретов:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей: ФИО10, ФИО4, ФИО5, потерпевшим ФИО9

Контроль за исполнением ФИО1 домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановлено разрешить ФИО1 самостоятельно следовать к месту проведения следственных действий по вызову следователя.

Встречи ФИО1 со своим защитником определены в месте исполнения меры пресечения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Пищалова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении судебного решения по существу принятого решения без изменения, суд

установил:

17 июля 2025 г. старшим следователем СО ОМВД России по Урицкому району ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 15 июля 2025 г. огнестрельного проникающего ранения ФИО9, причинившего тяжкий вред здоровью.

С 28 августа 2025 г. уголовное дело находится в производстве заместителя начальника ОМВД России по Дмитровскому району, начальника СГ ФИО3

18 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

19 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

19 июля 2025 г. постановлением Дмитровского районного суда Орловской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2025 г. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 9 сентября 2025 г. заместителем начальника ОМВД России по Дмитровскому району – начальником СГ ФИО3 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 октября 2025 г. 

Заместитель начальника ОМВД России по Дмитровскому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 17 октября 2025 г. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключения комплексной, трасологической, фототехнической судебным экспертизам, провести очную ставку между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым ФИО1, осмотреть изъятые в ходе предварительного следствия предметы. Основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем сохраняются основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую или её отмене ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступного деяния, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Пищалов М.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий; разрешить выход на территорию домовладения для ухода за инвалидами и ведения домашнего хозяйства, а также посещать медицинские учреждения. Полагает, что с учетом стадии предварительного следствия обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения изменились, в связи с чем необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста отпала. Обращает внимание на данные характеризующие личность ФИО1, состояние его здоровья и супруги, в отношении которых установлена инвалидность, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, недееспособного пасынка; готовность внести залог и соблюдать любые ограничения, кроме выхода на территорию домовладения. Считает выводы о возможном противодействии со стороны ФИО1, основанные на рапорте сотрудника ОУР УУР УМВД России по 

<

адрес> и справке-характеристике начальника ОУР МО МВД России «

<

...>», необоснованными, не подтвержденными фактическими данными, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 влияния в криминальной среде, а владение оружием на законных основаниях не свидетельствует о намерении препятствовать производству по делу. Обращает внимание на факт изъятия гражданского оружия у ФИО1, а также отсутствие предметов, изъятых из оборота или незаконно хранящихся у ФИО1 Указывает, что суд фактически предрешил виновность ФИО1, использовав формулировку «совершенное им преступление». Обращает внимание на невозможность полноценного лечения ФИО1 в связи с травмой глаза в условиях домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно - процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в частности, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, а также показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные материалы уголовного дела, исследованные судом с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разрешая вопрос о мере пресечения и проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, правильности квалификации его действий, оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, а также членов его семьи, находящихся у него на иждивении, наличие постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, прочных социальных связей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого судом обсуждался и суждения об этом приведены в обжалуемом постановлении.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, в том числе осведомленности обвиняемого о месте жительства потерпевшего в совокупности с показаниями потерпевшего об опасениях физического воздействия со стороны ФИО1, рапортами сотрудников полиции о наличии у ФИО13 влияния в криминальных кругах судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, поскольку сохраняется риск того, что ФИО1 в случае применения менее строгой меры пресечения может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции адвокатом ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на залог и запрет определенных действий удовлетворению не подлежит, так как оснований для изменения меры пресечения не имеется, иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления со стороны ФИО1 предварительного расследования.

Приведенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Возложенный на ФИО1 запрет соответствует требованиям ч.7 ст. 107 УПК РФ, п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлен на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру отвечает принципам уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и установленного запрета, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о личности обвиняемого.

Доказательств того, что обвиняемому ФИО1 причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, его конституционные права, вопреки доводам стороны защиты, не нарушены.

Возложенные на обвиняемого ограничения и запреты не препятствуют обращению его и его защитников к следователю с ходатайством о выдаче разрешения на посещение лечебных учреждений.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, связанных с состоянием его здоровья, в материале не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.14 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей данные требования не соблюдены. Констатируя в постановлении наличие оснований для избрания ФИО1 заключения под стражу, судья одновременно допустил формулировку, свидетельствующую о его виновности в совершении преступления. В частности, текст постановления содержит следующий вывод: «последний добровольно не сообщил о совершенном им преступлении в правоохранительные органы».

В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанную формулировку из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

Кроме того, из представленных в материале сведений о личности ФИО1 усматривается, что он ранее не судим, виновность его в инкриминируемом преступлении приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 добровольно не сообщил о совершенном им преступлении в правоохранительные органы;

- исключить из постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий