Дело № 2-1368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 08 мая 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, 

от ответчика – не явилась, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 01 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> на основании подписанного ФИО1 заявления -оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

.........> на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты из расчета 33 % годовых за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

С 01 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» было преобразовано в открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». 

05 декабря 2014 года открытым акционерным обществом Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – публичное акционерное общество «Совкомбанк».

ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

По состоянию на 06 февраля 2017 года задолженность ФИО1 по оплате кредита составляет в общей сумме 

<

.........>, в том числе: просроченная ссуда - 

<

.........>, просроченные проценты - 

<

.........> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 

<

.........>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 

<

.........> 

ПАО «Совкомбанк» направляло в адрес заёмщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

.........>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

.........> 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. 

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06 июня 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор 

<

***> на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

.........> на срок 36 месяцев. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения кредитного договора ответчик ФИО1 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от 05 апреля 2017 года. 

Согласно кредитному договору и условиям кредитования ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчёта 33 % годовых, предусмотренные кредитным соглашением, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств оплатить банку неустойку (раздел Б кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно расчёту задолженности по состоянию на 06 февраля 2017 года задолженность ФИО2 по оплате кредита составляет в общей сумме 

<

.........>, в том числе: просроченная ссуда - 

<

.........>, просроченные проценты - 

<

.........> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 

<

.........> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 

<

.........>. Указанный расчёт проверен и принят судом.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных разделом Б договора о потребительском кредитовании.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06 июня 2012 года 

<

***> в размере 

<

.........>

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края; место регистрации: 

<

.........>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 156000, 

<

.........>) 

<

.........>, из которых: 

<

.........> – сумма задолженности по кредитному договору, 

<

.........> – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев