№ 2-4332/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцева Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к С.В.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Далее Банк) и ИП С.В.А. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 

<

данные изъяты>. Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик С.В.А. по заявленным требованиям возражала, пояснив суду, что на момент закрытия банка, она не знала, сколько денег осталось на счету, так как карта была заблокирована. 

Представитель истца – К.М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ИП С.В.А. был заключен кредитный договор №, на сумму 

<

данные изъяты>. Кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ИП С.В.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

По условиям договора (п.ДД.ММ.ГГГГ) заемщик ИП С.В.А. обязалась полностью погасить задолженность по настоящему договору в порядке, установленном настоящим договором и исполнять его условия надлежащим образом. 

Пунктом 3.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (Приложение 1 к договору). 

Согласно п. 3.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа Заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме 

<

данные изъяты>.

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору, при возникновении обстоятельств перечисленных п. 5.4.4 кредитного договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей С.В.А. добровольно приняла решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства по кредитному договору С.В.А. надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что С.В.А. были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что должнику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, ответчиком предпринято не было.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика С.В.А. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, которая включает: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; остаток по процентам – 

<

данные изъяты>; пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты>; штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>. 

Ответчик просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд приходит к выводу о возможности применить к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая высокий процент неустойки, суд считает ее чрезмерной, в связи, с чем считает возможным воспользоваться своим правом и снизить заявленный истцом размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Уменьшение размера неустойки повлекло изменение размера штрафа, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика С.В.А. в пользу истца задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; остаток по процентам – 

<

данные изъяты>; пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты>; штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к С.В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.А. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; остаток по процентам в размере 

<

данные изъяты>; пеню за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>; штраф за факт просрочки в размере 

<

данные изъяты>, а всего задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с С.В.А. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Ю.В. Саратцева