Гражданское дело №2-313/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Распоповой Ж.В.,

с участием представителя истца адвоката Галкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клаустрофобия» о взыскании пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Клаустрофобия» пени за просрочку возврата денежных средств по договорам займа от 01.04.2016 г., от 02.05.2016 г. и от 01.06.2016 г. в размере 60672,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150684,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., а также госпошлину в сумме 5313,56 руб. (л.д.22-24).

Иск предъявлен в Жуковский городской суд Московской области в порядке ст.32 ГПК РФ на основании п.4.2 договора займа от 01.04.2016 г., п.4.2 договора займа от 02.05.2016 г., п.4.2 договора от 01.06.2016 г.

В судебном заседании представитель истца Галкина К.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что по договору беспроцентного займа от 01.04.2016 г. №№ ФИО1 передал в долг ООО «Клаустрофобия» 500000,00 руб. сроком до 31.12.2016 г. По договору беспроцентного займа от 02.05.2016 г. №№ истец передал в долг ответчику еще 500000,00 руб. сроком до 31.12.2016 г. По договору беспроцентного займа от 01.06.2016 г. №№ истец передал в долг ответчику еще 580000,00 руб. В установленный срок ответчик займы долг не вернул. Решением Жуковского городского суда от 26.05.2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанным договорам займа. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа на основании п.3.1 договоров займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за 384 дня просрочки.

Представитель ответчика ООО «Клаустрофобия» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.32); о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 п.1 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «Клаустрофобия» (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа от 01.04.2016 г. №№, на основании которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500000,00 руб. сроком до 31.12.2016 г. без уплаты процентов (л.д.12).

Также между сторонами был заключен договор займа от 02.05.2016 г. №№, на основании которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500000,00 руб. сроком до 31.12.2016 г. без уплаты процентов (л.д.14).

Кроме того, между сторонами был заключен договор займа от 01.06.2016 г. №№, на основании которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 580000,00 руб. сроком до 31.12.2016 г. без уплаты процентов (л.д.16).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к ПКО от 01.04.2016 г., от 02.05.2016 г. и от 01.06.2016 г. (л.д.13, 15, 17).

Решением Жуковского городского суда от 26.05.2017 г. в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 29.11.2017 г. с ООО «Клаустрофобия» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договорам займа 01.04.2016 г., от 02.05.2016 г., от 01.06.2016 г. в общем размере 1580000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., госпошлину в сумме 16100,00 руб. (л.д.33-37).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик займы до настоящего времени не возвратил. Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Согласно п.3.1 договора займа от 01.04.2016 г. №№ п.3.1 договора займа от 02.05.2016 г. №№, п.3.1 договора займа от 01.06.206 г. №№ в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2017 г. по 19.01.2018 г.:

- по договору от 01.04.2016 г. №№: 500000,00 руб. ? 0,01% ? 384 дн. = 19200,00 руб.;

- по договору от 02.05.2016 г. №№16: 500000,00 руб. ? 0,01% ? 384 дн. = 19200,00 руб.;

- по договору от 01.06.2016 г. №№: 580000,00 руб. ? 0,01% ? 384 дн. = 22272,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ), поскольку нарушенное право истца вследствие просрочки исполнения денежного обязательства восстановлено путем взыскания пени, предусмотренной договором (в порядке ст.811 ГК РФ).

На основании ст.ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы на оплату услуг представителя в Разумных пределах в размере 15000,00 руб. (л.д.9), госпошлина в сумме 2020,00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Клаустрофобия» о взыскании пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клаустрофобия» в пользу ФИО1 пени по договору займа от 01.04.2016 г. №№ за период с 01.01.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 19200 рублей 00 копеек, пени по договору займа от 02.05.2016 г. №№ за период с 01.01.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 19200 рублей 00 копеек, пени по договору займа от 01.06.2016 г. №№ за период с 01.01.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 22272 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2020 рублей 00 копеек, а всего взыскать 77692 (Семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик ООО «Клаустрофобия» вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: