дело №2-314/2019

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что 09.08.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма №1708092190002 и выдан микрозайм в сумме 420 000 руб. на срок 24 мес. под 88,2% годовых. В целях обеспечения исполнения по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки KIA, 

<

данные изъяты>. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая составляет 557 809 руб. 37 коп, из которой: 371 875 руб. 24 коп – основной долг, 174 309 руб. 11 коп – проценты за пользование суммой микрозайма, 11 625 руб. 02 коп – неустойка (пени).

Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика в пользу истца, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA, 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 14 778 руб. 09 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определили возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные в их адреса (по месту регистрации) судебные извещения, возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. 

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Поскольку извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 между ООО МФК «СЗД» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № 1708092190002, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 420 000 руб., на срок 24 мес. и уплатой процентов в размере 88,2% годовых (л.д. 20-23). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей между сторонами заключен договор залога № 1708092190002 от 09.08.2017 транспортного средства марки KIA 

<

данные изъяты>, залогодателем по которому является ФИО1 На момент заключения настоящего договора по соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в размере 600 000 руб. (л.д. 27-31).

08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансования компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МФК «КарМани».

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма.

При разрешении исковых требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.6 договора микрозайма, заемщик обязуется вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Судом установлено, что 26.06.2018 истцом в адрес заемщика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.43, 44-46).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа: задерживал платежи и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства.

Размер задолженности на 23.08.2018 составляет 557 809 руб. 37 коп, из которой: 371 875 руб. 24 коп – основной долг, 174 309 руб. 11 коп – проценты за пользование суммой микрозайма, 11 625 руб. 02 коп – неустойка (пени) (л.д. 16-19).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20.07.2016 ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора микрозайма и получение по нему денежных средств заемщиком ФИО1 нашел свое подтверждение в суде, ответчик денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернул, в связи с чем, сумма задолженности невозвращенного займа по состоянию на 23.08.2018 в размере 557 809 руб. 37 коп, из которой: 371 875 руб. 24 коп – основной долг, 174 309 руб. 11 коп – проценты за пользование суммой микрозайма, 11 625 руб. 02 коп – неустойка (пени), подлежит взысканию.

Разрешая требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 09.08.2017 между ООО МФК «СЗД» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № 1708092190002, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство: KIA 

<

данные изъяты>.

Сведения о залоге транспортного средства включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2017-001-578557-236 от 10.08.2017 (л.д. 77).

Как следует из сообщения и представленных документов отделения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Ярославской области спорное транспортное средство 25.09.2018 отчуждено заемщиком ФИО1 и 01.10.2018 перерегистрировано на ФИО2 (л.д. 87).

Таким образом, как на момент отчуждения транспортного средства ФИО2, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО2 перед приобретением автомобиля, ранее находившегося в собственности у других лиц, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, обязательство было обеспечено залогом, в связи с чем в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, находящегося в настоящее время в собственности ответчика.

В соответствии с п. 1.5. залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 600 000 руб.

Таким образом, поскольку задолженность по договору микрозайма № 1708092190002 от 09.08.2017 до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 600 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ООО «Агентство судебного взыскания» в сумме 3500 руб. по агентскому договору №У-07-01 от 07.07.2017 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц (л.д. 52-61).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 1708092190002 от 09.08.2017 в размере 557 809 руб. 37 коп, из которой: 371 875 руб. 24 коп – основной долг, 174 309 руб. 11 коп – проценты за пользование суммой микрозайма, 11 625 руб. 02 коп – неустойка (пени).

Обратить взыскание на автомобиль модель KIA 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости, равной 600 000 руб., а также установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 778 руб. 09 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова