Дело № 1-64/2026 (48RS0003-01-2026-000197-55)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2026 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

при секретаре Красных Е.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Щукиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Колосветовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего оператором поста управления ПАО «НЛМК», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 29 сентября 2025 года по 31 октября 2025 года, находясь на территории Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Весна» г. Липецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа проследовал на неогороженную территорию 

<

адрес>, кадастровый №, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к садовому дому, непригодному для жилья, расположенному на указанном земельном участке, снабженному запирающим устройством в виде врезного замка, и путем выставления стекла оконной рамы незаконно проник в указанное помещение, расположенное на 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор марки «Калибр» ЭП 1200/26М, стоимостью 2 863 рубля 30 копеек; ударную дрель марки «Кратон» HOBBY PD-500 (ХОББИ ПиДи-500), стоимостью 1 728 рублей 00 копеек; машину угловую шлифовальную марки «Калибр» МШУ 125 800, стоимостью 1 296 рублей 80 копеек; бензопилу марки «OASIS garden tools GS-14» («ОАЗИС гарден тулс ДжейЭс-14»), стоимостью 4 413 рублей 70 копеек.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 301 рубль 80 копеек, который не является для нее значительным.

Он же (ФИО1), обвиняется в том, что в период времени с 29 сентября 2025 года до 31 октября 2025 года, находясь на территории Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Весна» г. Липецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем отжатия металлического ограждения проследовал на территорию 

<

адрес>, кадастровый №, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к садовому дому, непригодному для жилья, расположенному на указанном земельном участке, снабженному запирающим устройством в виде навесного замка, и путем выставления стекла оконной рамы незаконно проник в указанное помещение, расположенное на 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: деревянную биту, стоимостью 649 рублей 20 копеек; металлическую вилку, стоимостью 122 рубля 80 копеек; шампуры в количестве 9 штук, стоимостью 2 267 рублей 20 копеек.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3039 рублей 20 копеек.

В суд поступило заявления от потерпевших, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые обратились в суд, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют. Согласно телефонным сообщениям, потерпевшие также указали на свое согласие с прекращением уголовного дела, по указанному основанию, просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в их отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Колосветова А.Г. не возражали против прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Щукина А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку достаточных оснований не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав данные о личности обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал, впервые совершил преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полностью возместил, претензий к ФИО1 они не имеют, обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем обвиняемый ФИО1 согласился.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним выполнены.

По смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении ст.76 УК РФ, т.е. прекращение уголовного преследования ввиду примирения подсудимого с потерпевшим, является не обязанностью, а правом суда, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенных в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку тот совершил два преступления средней тяжести впервые, возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 3039 рублей 20 копеек, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 301 рубль 80 копейки, холост, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не оспаривал свою вину в предъявленном обвинении, ранее не судим,в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлениями, вследствие чего он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Брагиной Е.В., в размере 13214 рублей за представление интересов ФИО1 на предварительном следствии в связи с его трудоспособным возрастом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты и взыскивает их в полном объеме с обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.Г. Русинова