Дело № 2-760/2025 (2-8215/2024;) 18 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-004566-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 2 007 500 руб., неустойки в размере 2 007 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., потребительского штрафа. Требования истец мотивировал тем, что 16.01.2023 между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома и здания сауны. За все работы по договору (без учета материалов) истец уплатил ответчику 2 007 500 руб. Однако ответчиком были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, при этом никакие этапы работ истцом не принимались. Претензионные требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения дела и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за фактически оплаченные истцом и невыполненные ответчиком работы в размере 851 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2023 по 16.06.2025 в размере 2 007 500 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 40 199 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потребительский штраф. Также истцом заявлен отказ в части требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за выполненные работы в размере 1 156 000 руб.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска, а также отказ в части требования о взыскании с ответчика денежной суммы за выполненные работы в размере 1 156 000 руб. поддержал. 

Ответчик ФИО16 в судебное заседание явился, по иску возражал. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2023 между ФИО17 (заказчик) и ФИО18 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома и здания сауны, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом строительства индивидуального жилого двухэтажного дома и ведомостью работ по строительству дома (приложение №1), а также техническим рисунком здания сауны выполнить работы по строительству индивидуального жилого двухэтажного дома и здания сауны на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, а заказчик обязался принять и оплатить работу. 

В соответствии с п. 2.2 договора работа выполняется с использованием материалов, оборудования и конструкций, предоставленных заказчиком. 

Пунктом 3.1 договора и приложением №1 (Ведомость работ по строительству дома и здания сауны) определена общая стоимость работ по договору подряда (с учетом корректировки), а именно: общая стоимость работ по строительству дома – 2 150 000 руб. (без учета корректировки – 2 350 000 руб.), общая стоимость работ по строительству здания сауны – 450 000 руб., итого (с учетом корректировки) 2 600 000 руб. (без учета корректировки - 2 800 000 руб.).

Пунктом 4.2 договора и приложением №2 к договору определен следующий график производственных работ:

Проектные работы (архитектурно-конструктивные решения), геологические изыскания: срок проведения работ - 31 день с даты подписания договора, срок оплаты – при подписании договора;

Работы по I этапу: срок проведения работ - 23.05.2023-30.07.2023, срок оплаты – 3 дня;

Работы по II этапу: срок проведения работ - 13.07.2023-30.09.2023, срок оплаты – 3 дня;

Работы по III этапу: срок проведения работ - 25.07.2023-25.08.2023, срок оплаты не указан;

Работы по IV этапу: срок проведения работ - 18.08.2023-25.09.2023, срок оплаты – 3 дня;

Работы по V этапу: срок проведения работ - 15.09.2023-25.09.2023, срок оплаты – 3 дня.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по завершению работ по каждому этапу работ в соответствии с договором подрядчик передает заказчику акт приемки-передачи выполненных работ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определяя нормы права, подлежащие применению, суд также принимает во внимание следующее. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует, договор заключен истцом с ответчиком как с физическим лицом. При этом, из материалов дела усматривается выполнение ответчиком строительных работ по сделкам с иными лицами. Так, в материалах дела имеется заключенный ответчиком с гр. ФИО20 договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 04.04.2022, стоимость работ определена в размере 1 600 000 руб. Ответчиком какие-либо опровержений в указанной части не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО19 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на постоянной основе, которая была направлена на систематическое получение прибыли, будучи в установленном законом порядке не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Оплата работ по договору произведена истцом в общем размере 2 007 500 руб., из них: 1 657 500 руб. за работы по строительству жилого дома, 350 000 руб. за работы по строительству здания сауны, что подтверждается отметками в ведомостях работ по строительству дома и здания сауны за подписью ответчика. 

В свою очередь ответчик, как это следует из искового заявления, в нарушение условий договора в установленные договором сроки работы не завершил, результат работ по акту не передал. 

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда истец обратился в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы». Согласно заключению № № от 14.11.2023, специалистом установлено, что на момент осмотра частного дома устроен «холодный контур», также в доме наполовину установлены перегородки; баня на момент осмотра выполнена полностью с внутренней отделкой, несущим каркасом, однако отсутствует фасадная отделка и крыльцо. Согласно расчету специалиста, стоимость фактически выполненных работ по строительству бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, с учетом материалов, составляет 1 113 731 руб.; стоимость работы по строительству частного дома по вышеуказанному адресу, без учета материалов, составляет 562 755 руб. 

На основании уведомления-требования (претензии) от 19.12.2023, адресованного ответчику, истец заявил о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовал осуществить возврат излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 1 094 745 руб. в части работ по строительству индивидуального жилого дома и в размере 713 731 руб. в части работ по строительству здания сауны.

На основании повторной претензии от 16.02.2024 истец потребовал осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 2 007 500 руб., а также уплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В свою очередь ответчиком со своей стороны в материалы дела представлено адресованное ФИО21 письмо от 22.10.2023, в котором ответчик сообщает об отказе от исполнения договора подряда от 16.01.2023 на строительство индивидуального жилого дома и здания сауны, ссылаясь на то, что истцом за работы уплачена денежная сумма в размере 1 787 500 руб., однако иные работы истцом не оплачены, что является основанием для приостановления подрядчиком соответствующих работ, а также отказа от исполнения договора. 

В обоснование возражений по иску ответчик также ссылается на те обстоятельства, что истцом не были выполнены встречные обязательства, а именно работы были оплачены истцом не в полном объеме, что явилось препятствием для исполнения договора. Одновременно с этим в письменных возражениях ответчик указывает на то, что стоимость работ по договору составила 2 800 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 55 ГПК РФ закрепляет, что доказательствами по делу являются в том числе и объяснения сторон. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела в подтверждение объема фактически выполненных работ по договору ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 20.02.2025 по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 30.04.2025 эксперты в рамках поставленных перед ними вопросов пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1. «Имеется ли возможность на момент проведения экспертизы определить, какие работы были выполнены ФИО22 по договору строительства индивидуального жилого дома и здания сауны от 16.01.2023, а какие работы были выполнены на объекте проведения работ иными лицами?»

Возможность на момент проведения экспертизы определить, какие работы были выполнены ФИО23 по договору строительства индивидуального жилого дома и здания сауны от 16.01.2023, а какие работы были выполнены на объекте проведения работ иными лицами, имеется.

Ответ на вопрос 2. «С учетом ответа на первый вопрос, какие работы, в каком объеме и какой стоимостью исходя из стоимости, указанной в договоре, выполнены ФИО24 по договору строительства индивидуального жилого дома и здания сауны от 16.01.2023 качественно?»

Объем качественно выполненных работ по строительству жилого дома в рамках договора представлен в таблице 1 на стр. 31-33 заключения. Объем качественно выполненных работ по строительству здания сауны представлен в таблице 4 на стр. 46-47 заключения.

Стоимость качественно выполненных работ составляет:

- без учета корректировки стоимости - 1 256 000 руб.;

- с учетом корректировки стоимости - 1 156 000 руб.

Ответ на вопрос 3. «С учетом ответа на первый и второй вопрос, какие работы, в каком объеме и какой стоимостью исходя из стоимости, указанной в договоре, выполнены некачественно или не выполнены? Указать также обнаруженные недостатки (дефекты) и перечень невыполненных работ»

Объем невыполненных работ по строительству жилого дома представлен в таблице 1 на стр. 31-33 заключения. Объем невыполненных работ по строительству здания сауны представлен в таблице 2 заключения. Объем невыполненных работ по строительству здания сауны представлен в таблице 4 на стр. 46-47 заключения.

Стоимость невыполненных работ составляет:

- без учета корректировки стоимости - 1 418 330 руб.;

- с учетом корректировки стоимости - 1 318 330 руб.

Работы по строительству жилого дома выполнены качественно. 

В работах по строительству здания сауны имеются недостатки, представленные в таблице 3 на стр. 40-45 заключения. Объем некачественно выполненных работ по строительству здания сауны представлен в таблице 4 на стр. 46-47 заключения.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет: 25 670 руб. 

Ответ на вопрос 4. С учетом ответа на третий вопрос, какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) и стоимость завершения невыполненных работ на дату проведения экспертизы и/или на фактический момент их устранения/завершения третьими лицами?

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40 199,17 руб. 

Стоимость завершения невыполненных работ на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета корректировки стоимости - 1 727 525,94 руб.;

- с учетом корректировки стоимости - 1 605 725,94 руб. 

Стоимость завершения невыполненных работ в период их производства составляет:

- без учета корректировки стоимости - 1 418 330 руб.;

- с учетом корректировки стоимости - 1 318 330 руб. 

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № № от 30.04.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

В свою очередь п. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вышеуказанные нормы устанавливают договорную дисциплину, при несоблюдении которой подрядчик, в профессиональном ведении которого находится как вопрос достижения результата работ, так и оценка срока, необходимого для его достижения, закономерно лишается возможности предъявлять претензии о вине и просрочке заказчика, не сведущего в соответствующем предмете.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 25.09.2023. По состоянию на указанную дату ответчик в нарушение условий договора работы в полном объеме не завершил. Доводы ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате работ, что препятствовало ответчику продолжить выполнение работ, суд полагает неподтвержденными надлежащими доказательствами. В письме от 22.10.2023 и возражениях по иску ответчик ссылается на то, что истцом фактически была оплачена сумма в размере 1 787 500 руб., что опровергается представленными по делу доказательствами. При этом, исходя из графика производственных работ и платежей, а также ведомости работ по строительству здания сауны, содержащих отметки об оплате за подписью ответчика, следует, что по состоянию на 06.09.2023 истцом была оплачена сумма в общем размере 2 007 500 руб. Также суд учитывает, что экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы определена стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору в размере 1 156 000 руб. и стоимость некачественно выполненных работ в размере 25 670 руб. Таким образом, уплаченная истцом по договору сумма превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Суд также считает необходимым отметить, что график производственных работ и платежей не содержит указания на то, какие конкретно работы включены в каждый этап работ, а также не указана стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком в рамках каждого этапа работ. Какие-либо претензии относительно оплаты работ в период исполнения договора подряда ответчиком в адрес истца не заявлялись. Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу ответчиком истцу в соответствии с п. 6.1 договора выполненных работ по каждому этапу работ. С учетом изложенного ответчиком не доказан факт правомерности приостановления работ по договору и отказа от исполнения договора. При этом суд также принимает во внимание, что отказ от договора заявлен ответчиком непосредственно по истечении срока выполнения работ, установленного договором. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

На основании досудебной претензии истец фактически реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким образом, заключенный между сторонами договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору (с учетом корректировки стоимости) составляет 1 156 000 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 25 670 руб., стоимость невыполненных работ составляет 1 318 330 руб. При этом, суд полагает возможным руководствоваться расценками с учетом корректировки стоимости, поскольку данные корректировки содержатся в Ведомости работ по строительству дома и согласованы сторонами, что в том числе подтверждается собственноручной подписью ответчика. 

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств за вычетом качественно выполненных работ, фактически принятых истцом, в размере 851 500 руб. из расчета (2 007 500 руб. - 1 156 000 руб.). 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2023 по 16.06.2025 в размере 2 007 500 руб.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает необходимым скорректировать расчет истца. 

Как установлено ранее, ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.09.2023. С первоначальной претензией, содержащей заявление истца о расторжении договора, последний обратился к ответчику 29.12.2023 (уведомление-требования (претензия) от 19.12.2023). Принимая во внимание фактическое расторжение договора истцом в одностороннем порядке, неустойка, согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению непосредственно до момента предъявления истцом соответствующего требования, учитывая также, что при расторжении договора обязательства ответчика по выполнению соответствующих работ прекратились. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26.09.2023 по 29.12.2023. При этом, учитывая, что цена отдельных этапов работ договором не предусмотрена, неустойка подлежит расчету, исходя из общей цены договора 2 600 000 руб. Таким образом, неустойка за период с 26.09.2023 по 29.12.2023 составляет 7 410 000 руб. Однако, в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать общую цену договора. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд также учитывает положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, при этом учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца, в том числе в виде причинения истцу убытков, соразмерных применяемой к ответчику ответственности вследствие просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 500 000 руб. При этом суд также принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и заключением судебной экспертизы подтверждается, что выполненные ответчиком работы по договору подряда в части работ по строительству здания сауны имеют недостатки, в том числе экспертами выявлено отклонение напольного покрытия от плоскости в помещении предбанника – до 4 мм, что является нарушением п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87)»; выявлено отклонение оконных блоков от вертикали в помещении предбанника (оконный блок №1 – до 3 мм, оконный блок №2 – до 1 мм, оконный блок №3 – до 4 мм), что является нарушением требований п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету экспертов, составляет 40 199 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое наличие недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости устранения выявленных недостатков 40 199 руб. 17 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, длительность просрочки выполнения работ, высокую стоимость работ, неполучение истцом результата, на который он рассчитывал при заключении договора, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 710849 руб. 58 коп. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца в части взыскания денежных средств в размере 1156000 руб.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО25 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО26 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 851 500 руб., убытки в размере 40199 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 710849 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО27 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.