Судья Сергеев С.Ф. № 22к-1352/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лиминчук Т.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лиминчук Т.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2024 года, которым С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 12 октября 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, обвиняемого С., адвоката Лиминчук, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой, просившей постановление изменить в части уточнения срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору трех угонов автомобилей, принадлежащих потерпевшим В.., Е.., В. Преступления совершены в период с 14 по 16 августа 2024 года в г.Петрозаводске Республики Карелия.

16 августа 2024 года следователями отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, которые 19 августа 2024 года соединены в одно производство.

19 августа 2024 года С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Обжалуемым постановлением С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 12 октября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Лиминчук в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на признание вины обвиняемым, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности ФИО1, наличие у него места жительства, семейное положение, отсутствие судимостей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемых деяний, обстоятельства их совершения, сведения характеризующие личность С., в том числе, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения С. в совершении инкриминируемых деяний.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Вместе с тем, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу по 12 октября 2024 года, суд не учел, что срок содержания С. под стражей с момента его задержания по 12 октября 2024 года составит 1 месяц 24 суток, а не 1 месяц 27 суток как указано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указав, что обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 24 суток, то есть по 12 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2024 года, которым обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

избрать обвиняемому С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по 12 октября 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лиминчук Т.М.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць