Судья: Ледкова И.М. Дело № 33-43717/2025

50RS0035-01-2025-002722-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Подольск, комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск об установлении сервитута

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.о. Подольск, КИЗО администрации г.о. Подольск об установлении частного сервитута, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов. Смежным является земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома. Обратившись к ответчикам по вопросу обеспечения проезда к принадлежащим истцам земельным участкам, ими получен отказ.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просили суд установить бессрочно и бесплатно частный сервитут площадью 542 кв.м. по варианту 

<

данные изъяты> (схема 4) заключения эксперта 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 6 174 кв.м., расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 629 кв.м., принадлежащего Шульцу Л.В. и земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 602 +/- 9 кв.м., принадлежащего ФИО1 с соответствующими характерными координатами поворотных точек и средней квадратической погрешностью; обязать администрацию г.о. 

<

данные изъяты> за её счет провести кадастровые работы по установлению указанного частного сервитута, зарегистрировать право ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в органах обязательной государственной регистрации.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что ФИО1. является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 602 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и находящегося на нем жилого 

<

данные изъяты> площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО2 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и находящегося на нем жилого 

<

данные изъяты> площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Смежным с земельными участками истцов является земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020231:26 площадью 6 174 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация многоквартирного дома, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 54 том 1), на котором находится многоквартирный дом площадью 9 421,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и КИЗО администрации г.о. Подольск в ответ на обращения истца указано, что земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, разъяснено право установления частного сервитута (л.д. 26-27, 35 том 1).

По ходатайству ФИО1 определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По мнению эксперта не выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> по следующим причинам: образованием земельных участков, на которых расположен МКД, занимаются органы государственной власти или местного самоуправления. Границы земельного участка были установлены на основании постановления об утверждении схемы расположения. На момент установления границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> отсутствовал проезд вдоль земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, что подтверждается топографическими планами территории.

Экспертом предложены четыре варианта доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с учетом минимальной ширины проезда 3,5 м (в том числе специализированного транспорта и транспорта экстренных служб), а также с учетом радиусов поворота спецтехники.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 274, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 1, 44, 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 января 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», учитывая разъяснения п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции исходил из того, что с завершением процесса формирования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и проведения государственного кадастрового учета земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, администрация г.о. Подольск, КИЗО администрации г.о. Подольск являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку вопрос установления сервитута в отношении указанного земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются непосредственными субъектами спорных правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что испрашиваемый истцами вариант установления сервитута площадью 542 кв.м., учитывая исключительный характер сервитута, не может быть признан наиболее целесообразным и не обременительным. Указанный вариант не содержит в себе сведения о том, что в данном варианте учтены ранее установленные обременения земельного участка правами третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка при многоквартирном доме допущены ошибки, которые привели к нарушении прав истцов, что установление частного сервитута для собственников земельных участков домов 63 и 65 по ул. 17 лет РККА мкр. Климовск г.о. Подольск на определенный срок и за установленную плату приведет к нарушению прав ФИО1 и ФИО2, так как их домовладения существуют более 50 лет и возведены задолго до строительства многоквартирного жилого дома и формирования участка при нем опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Как указывалось выше, по ходатайству ФИО1 определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Экспертом не выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>.

Всоответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по обеспечению свободного доступа на земельные участки малоэтажной застройки с земель общего пользования должна быть возложена на органы местного самоуправления являются несостоятельными и также не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года