УИД 71RS0017-01-2024-000472-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО6 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-430/2024 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в квартире, о возмещении расходов на похороны, включении в наследственную массу денежных средств, взыскании денежных средств и неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, о взаимозачете однородных требований,

установил:

ФИО8 обратилась в суд к ФИО9 с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано, что на основании договора передачи в совместную собственность ФИО1, ФИО8, ФИО2 передана квартира, площадью 41,7 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено нотариальное соглашение об определении долей в указанной квартире по 1/3 за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти наследство, состоящее из 1/3 доли в праве на спорную квартиру, приняла супруга ФИО8 (истец), став собственником 2/3 долей в праве, сын ФИО2 от наследства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого, наследство приняли мать ФИО8 (истец), став собственником 5/6 долей в праве на квартиру, и супруга ФИО9 (ответчик), став собственником 1/6 доли в праве на квартиру.

Спорная квартира состоит из двух проходных комнат, общая площадь квартиры составляет 41,7 кв.м., из которых жилой площади 25,8 кв.м. Площадь жилых комнат составляет 17,4 кв.м., и 8,4 кв.м. На 1/6 долю ответчика жилой площади приходится 4,3 кв.м., что не позволяет отнести на ее долю ни одну из комнат. 

Согласно заключению эксперта выделить в натуре 1/6 долю в квартире не представляется возможным, стоимость 1/6 доли в праве составляет 221667 руб. 

Более того, истец постоянно проживает в квартире с 1969 г., иного жилья не имеет, содержит квартиру, проводит текущие и капитальные ремонты, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме с учетом собственности умершего. Ответчик никогда не пользовалась квартирой, не содержала ее, не пыталась в нее вселиться, что указывает на отсутствие у нее интереса к спорной квартире. Ответчик имеет в собственности жилое помещение, в котором проживала с умершим и проживает в настоящее время. Истец и ответчик не являются членами семьи, близкими родственниками, после смерти ФИО2 отношения друг с другом не поддерживают. 

Также в наследственную массу после смерти ФИО2. входили денежные средства со всеми причитающимися процентами по вкладам, размещенным на счетах в 

<

данные изъяты>. Доля ФИО8 (истца) в праве на денежные средства составляла ?.

Несмотря на то, что свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства выданы истцу нотариусом, истец денежные средства не получила. Нотариус разъяснил, что на момент смерти деньги были на счетах, на ее долю приходилось 11000 руб., а на момент выдачи свидетельств о праве на наследство денег на счетах не осталось. Истец полагает, что деньги были получены ответчиком.

Более того, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Денежные средства на счетах ответчика являются общим имуществом супругов, а, значит 1/2 их долю необходимо включить в наследственную массу ФИО2, и истцу по праву наследования будет принадлежать 1/4 доля размещенных на счетах ответчика денежных средств.

На достойные похороны и поминки сына ФИО2 истцом были затрачены денежные средства в размере 88000 руб. и 44302 руб., а всего 132302 руб. Так как ответчик является наследником половины имущества, то обязана возместить половину этой суммы – 66151 руб.

Кроме того, бремя содержания квартиры полностью лежит на истце. Умерший ФИО2 при жизни оплату пропорциональную его 1/3 доли не производил. Также, с момента смерти ФИО2 ответчик бремя содержания 1/6 доли не несет. 

С февраля 2021 г. по февраль 2024 г. истец оплатила за содержание квартиры 47541,05 руб., за отопление - 84397,46 руб., а всего 131938,51 руб. На 1/6 долю ответчика приходится задолженность перед истцом в размере 21989,75 руб.

Поскольку истец является пенсионером в возрасте 83 года, содержать не принадлежащее ей на праве собственности имущество для нее обременительно, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере 21989,75 руб.

Кроме того, при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 6408,08 руб., за изготовление заключения эксперта 15000 руб., за юридическую помощь 50000 руб., а всего 71408,08 руб.

Просит суд признать за ней (ФИО8) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО9 на 1/6 долю в праве на указанную квартиру; взыскать с нее (ФИО8) в пользу ФИО9 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 221667 руб.; взыскать с ФИО9 в ее (ФИО8) пользу денежные средства в размере 99140,75 руб., в том числе: неосновательное обогащение в счет принадлежащей ей 1/4 доли денежных средств, находившихся на счетах умершего сына ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., в счет возмещения расходов на похороны и поминки ФИО2 денежную сумму в размере 66151 руб., в счет возмещения уплаченных ею коммунальных платежей денежную сумму в размере 21 989,75 руб.; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, 1/2 долю денежных вкладов, открытых на имя пережившей супруги ФИО9; взыскать с ФИО9 денежные средства в размере 1/4 доли денежных вкладов, открытых на имя пережившей супруги ФИО9; а также взыскать судебные издержки в размере 71408,08 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408,08 руб., по оплате за изготовление заключения эксперта в размере 15000 руб., по оплате за юридические услуги в размере 50000 руб. Применить принцип взаимозачета однородных требований и взыскать окончательно с ФИО8 в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 51118,17 руб. в счет разницы между компенсацией за 1/6 долю (221667 руб.) и возмещением убытков (99140,75 руб.) и судебных расходов (71408,08 руб.).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы искового заявления с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями ФИО8, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик согласна с исковыми требованиями ФИО8 в части признания за ней права собственности на 1/6 долю на спорную квартиру, о компенсации ей за 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 221667 руб. С остальными требованиями ответчик не согласна, и просит отказать в их удовлетворении. 

Указывает, что денежные средства, находившиеся на момент смерти ФИО2 на его счетах, являются совместно нажитым имуществом с ответчиком, также как и денежные средства, находящиеся на ее счетах, в связи с чем неясно на каком основании ответчик должна выплатить указанную сумму; расходы на похороны и поминки в размере 66151 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку неясно из чего складывается сумма, кроме того, расходы на погребение каждый из наследников вправе компенсировать из наследственной массы (сумма, полученная из расходов на погребение за вычетом социального пособия на погребение, полученного распорядителем похорон, делится на количество наследников). Денежная сумма в счет возмещения 1/6 доли уплаченных истцом коммунальных платежей в размере 21989,75 руб. за последние 3 года не подлежит взысканию, поскольку при жизни умерший ФИО2. проживал с ответчиком (супругой) в г. Туле и у него существовала договоренность с его мамой (истцом) относительно оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение, собственником 1/6 которого он являлся. При жизни истец ФИО8 с исковыми требованиями к сыну ФИО2 по вопросу не оплаты коммунальных услуг не обращалась. Более того, необходимо учесть, что ответчик стала собственником спорной доли в квартире с 16 января 2024 г. с момента регистрации права, в связи с чем, бремя содержания за долю в квартире она должна нести именно с этой даты. Также обращает внимание, что она проживает и зарегистрирована по другому адресу в г. Тула и не пользуется коммунальными услугами в квартире, которые насчитываются по счетчикам. Сумму судебных издержек считает завышенной, не отвечающей критериям разумности. Полагает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля ФИО3., руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен брак, после чего «Филиной» присвоена фамилия «Куницына», что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Чириковским сельским Советом Косогорского района Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в пос. Первомайский Дубенского района Тульской области родился ФИО2 его родителями являются ФИО1 (отец), ФИО8 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО1, ФИО8, ФИО2 передана двухкомнатная квартира, площадью 41,7 кв.м. (площадь изменена в связи с допущенной ранее технической ошибкой), жилой площадью 25,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Дубенский район Тульской области.

Нотариусом Дубенского нотариального округа Тульской области ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются супруга ФИО8 и сын ФИО2

Наследственное имущество состоит из: доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также из права на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Дубенского нотариального округа Тульской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ФИО8 (супруга).

ФИО2 (сын) ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти отца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключено нотариальное соглашение об определении долей в общей совместной собственности на указанную квартиру, согласно которому доли ФИО1, ФИО8, ФИО2 признаются равными по 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, после смерти ФИО1 наследство, состоящее из 1/3 доли в праве на спорную квартиру, приняла супруга ФИО8 (истец), став собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен брак, после чего «Тахаевой» присвоена фамилия «Куницына», что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по городу Тула комитета ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Нотариусом Тульской областной нотариальной платы ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2. являются мать ФИО8 и супруга ФИО9

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также из права на получение денежных средств.

К нотариусу ФИО3. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО9 (супруга), а ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО15 (мать).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также о праве на получение денежных средств в размере ? доли.

Таким образом, после смерти ФИО2 наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приняла мать ФИО8 (истец), став собственником 5/6 долей в праве на квартиру, и супруга ФИО9 (ответчик), став собственником 1/6 доли в праве на квартиру, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 мая 2024 г. № КУВИ-001/2024-132163476, 

<

адрес>, площадью 41,7 кв.м., с кадастровым №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (5/6 доли) и ФИО9 (1/6 доля).

В указанной квартире на регистрационном учете состоят (состояли) ФИО8 с 31 марта 1988 г. по настоящее время, ФИО2 с 20 января 1994 г. по 28 апреля 2011 г., ФИО1 с 31 марта 1988 г. по 11 января 2009 г., что следует из справки ООО «Серебрянный шар» от 18 мая 2024 г.

По день смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован с ФИО9 (супругой) по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта, изготовленного БТИ по состоянию на 04 августа 1988 г. с изменениями на 02 декабря 2002 г., усматривается, что спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 41,7 кв.м., состоит из: жилая комната, площадью 17,3 кв.м., жилая комната, площадью 8,5 кв.м., коридор, площадью 6,9 кв.м., кухня, площадью 6,1 кв.м., ванная, площадью 2,9 кв.м.

Обращаясь в суд, истец ФИО8 и ее представитель ФИО10 указали, что выделить в натуре 1/6 долю в спорной квартире не представляется возможным, в связи с чем, просят признать за ФИО8 право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на 1/6 долю, и взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсацию за 1/6 долю в размере 221667 руб.

Ответчик ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО11 возражений против удовлетворения иска в данной части не высказали, согласившись с данными исковыми требованиями и суммой компенсации за долю.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. 

Из разъяснений, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3, в собственности ФИО3 иного имущества не имеет, в спорной квартире оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ФИО4 имеет в собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также с 2018 года является собственником пом. 205 в корпусе 5 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> по запросу стороны истца, выделить в натуре 1/6 долю в квартире с кадастровым №, общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности обустройства отдельного входа, санитарных узлов, кухни с газовой плитой. Рыночная стоимость указанной квартиры на момент проведения экспертизы округленно составляет 1330000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве на указанную квартиру составляет 221667 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы 

<

данные изъяты> у суда не имеется, иного ответчиком не представлено. 

Проанализировав вышеизложенное, в том числе, заключение эксперта, учитывая, что реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен, существенного интереса к использованию спорной квартиры по назначению ответчик не имеет, она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г. Туле, между истцом и ответчиком отсутствуют родственные отношения, совместное проживание невозможно в связи со сложившимися отношениями, при этом изолированного жилого помещения в спорной квартире не имеется, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика – собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на выплату ей истцом компенсации и признание за ней (истцом) права собственности на принадлежащую 1/6 долю имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика расходов на похороны ФИО2 в размере 66151 руб., суд приходит к следующему.

Истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО10, настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на похороны и поминки ФИО2 указали, что истцом были затрачены денежные средства в размере 88000 руб. на погребение и 44302 руб. на поминальный обед, а всего 132302 руб., а поскольку ответчик является наследником половины имущества (1/2 доля), то обязана возместить половину этой суммы истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО8 в указанной части, представитель ответчика указал, что расходы на погребение каждый из наследников вправе компенсировать из наследственной массы (сумма, полученная из расходов на погребение за вычетом социального пособия на погребение, полученного распорядителем похорон, делится на количество наследников), а потому неясно из чего складывается испрашиваемая сумма.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном правовыми актами Российской Федерации).

На основании ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению, куда входит: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). 

В соответствии с положениями указанной статьи 9, а также сложившимися на территории центральной части Российской Федерации обычаями, являющимися в силу статьи 5 ГК РФ одним из источников гражданского права, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения не всех расходов, а лишь таких, которые являются необходимыми для погребения.

Из представленных истцом ФИО8 документов, подтверждающих фактические понесенные ею расходы на погребение ФИО2 в размере 88000 руб., следует, что согласно квитанции-договора на ритуальные услуги ФИО5 от 25 июня 2023 г. ФИО3 оплачены ритуальные услуги на общую сумму 88000 руб. с учетом скидки, в состав которой вошли следующие расходы: гроб 28000 руб., подушка 300 руб., покрывало 2500 руб., крест на гроб 500 руб., венок в количестве 3 шт. 4800 руб., лента на венок в количестве 3 шт. 900 руб., венчик 300 руб., крест на могилу (табличка) 4500 руб., укладка тела в гроб 1500 руб., услуги морга 10000 руб., батюшка 3500 руб., могила 10000 руб., перевозка тела в морг 5000 руб., доставка принадлежностей 2000 руб., катафалк 9000 руб., люди на вынос 8000 руб., оформление документов 3000 руб. 

Подлинность указанного договора ответчиком не оспаривалась.

Из расписки от 25 июня 2023 г., написанной ФИО3, адресованной ФИО8, следует, что ФИО3 получил от бабушки ФИО8 денежные средства в размере 90000 руб. для организации и оплаты услуг по погребению ФИО2

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил получение от бабушки наличных денег для оплаты погребения ФИО2 по ее просьбе.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В подтверждение расходов на поминки (поминальный обед) в размере 44302 руб., истцом ФИО8 представлен товарный чек № от 27 июня 2023 г., а также накладная № от той же даты, из которой усматривается, что истцом приобретен для поминального обеда следующий товар: картофельное пюре – 1050 руб., форель соленая – 6250 руб., сельдь – 2400 руб., мясные котлеты – 2600 руб., окорочок гриль – 3009 руб., рыба по-царски – 1610 руб., бутерброды с красной икрой – 1075 руб., нарезка колбасная с/к – 1875 руб., нарезка мясная – 2095 руб., мясо по-французски – 2825 руб., овощная нарезка – 1027 руб., салат «Нежность» - 2250 руб., салат «Кальмар» - 2250 руб., напитки – 1125 руб., пирожки – 875 руб., кутья – 470 руб., кисель – 385 руб., рулет скумбрия – 2289 руб., минеральная вода – 592 руб., вино-водочные напитки – 7050 руб., хлеб и фрукты – 1200 руб.

Подлинность товарного чека и накладной ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО8 вышеуказанных расходов составила 132302 руб. (88000 руб. + 44302 руб.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что наследниками к имуществу ФИО2 являются истец и ответчик. Наследственное имущество состоит из: доли в квартире (рыночная стоимость 1/6 доли определена экспертом в размере 221667 руб.), а также из денежных средств на счетах умершего.

Ответами отдела социальной защиты населения по Дубенскому району Тульской области от 15 мая 2024 г., ОСФР по Тульской области от 03 сентября 2024 г. и от 05 сентября 2024 г. подтверждается, что пособие на погребение после смерти ФИО2 никому не выплачивалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из необходимости несения указанных расходов на погребение, определяемое в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, учитывая, что возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на достойные похороны сына ФИО2 и соблюдение ритуальных обычаев, и приходит к выводу о возможном взыскании понесенных расходов в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО2

При этом, суд считает необходимым исключить из расходов на поминки расходы на алкоголь (вино-водочные) в размере 7050 руб., поскольку они не относятся к необходимым расходам, так как употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относится к обязательным традициям.

Таким образом, затраты на поминальный обед составят 37252 руб. (44302 руб. – 7050 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности несения вышеуказанных расходов истцом, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми, связанными с достойным погребением ФИО2 и сохранением памяти о нем.

Разрешая исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика расходов в счет уплаченных ею коммунальных платежей за спорную квартиру в размере 21989,75 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а так же из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (5/6 доли) и ФИО9 (1/6 доля), на регистрационном учете состоят (состояли) ФИО8 с 31 марта 1988 г. по настоящее время, ФИО2 с 20 января 1994 г. по 28 апреля 2011 г., ФИО1 с 31 марта 1988 г. по 11 января 2009 г., с 2011 года по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был зарегистрирован и проживал с ФИО9 (супругой) по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО8 и ее представитель ФИО10 просили взыскать с ответчика в счет возмещения уплаченных ею коммунальных платежей денежную сумму в размере 21989,75 руб. (1/6 доля), исходя из следующего расчета за последние 3 года: за содержание квартиры – 47541,05 руб., за отопление в квартире – 84397,46 руб., а всего 131938,51 руб. 

В подтверждение испрашиваемых сумм истцом представлен платежный документ и справки по лицевому счету и выставленных и оплаченных суммах коммунальных платежей.

При этом указали, что бремя содержания квартиры полностью лежит на истце. Умерший ФИО2 при жизни оплату пропорциональную его 1/3 доли не производил. С февраля 2021 г. по февраль 2024 г. истец оплатила за коммунальные услуги 131938,51 руб., а потому на 1/6 долю ответчика после смерти супруга приходится задолженность перед истцом в размере 21989,75 руб. Истец является пенсионером в возрасте 83 года, содержать не принадлежащее ей на праве собственности имущество для нее обременительно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика по доверенности ФИО11 указал, что при жизни ФИО2 проживал с ответчиком в г. Туле и у него существовала договоренность с его мамой (истцом) относительно оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру. При жизни истец ФИО8 с исковыми требованиями к сыну ФИО2 по вопросу не оплаты коммунальных услуг не обращалась. Просил учесть, что ответчик стала собственником спорной доли в квартире с 16 января 2024 г., в связи с чем, бремя содержания за долю в квартире она должна нести именно с этой даты. 

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 ст. 157 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354. 

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним).

Таким образом, расходы за отопление начисляются исходя из площади квартиры, размер оплаты коммунальных услуг по отоплению не зависит от количества лиц, зарегистрированных в квартире. 

Истцом ФИО8 в обоснование понесенных коммунальных платежей по услуге «отопление» за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. представлена справка из управляющей компании ООО «Компания коммунальной сферы» Западный филиал на сумму 84397,46 руб.

Поскольку ответчик ФИО9 в установленном законом порядке приняла наследство к имуществу ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по содержанию наследственного имущества – коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что размер оплаты коммунальных услуг по отоплению не зависит от количества лиц, зарегистрированных в квартире, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате коммунальной услуги «отопление» должна быть возложена, в том числе на ответчика, как наследника после смерти супруга.

При этом, суд учитывает ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, которой установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Истцом ФИО8 в обоснование понесенных коммунальных платежей по услугам за содержание жилья представлена справка из управляющей компании ООО «Компания коммунальной сферы» Западный филиал на сумму 47541,05 руб., а также платежный документ, выставленный ОЕИРЦ за услуги «обращение с ТКО», «водоснабжение», «водоотведение», «содержание жилья», «взнос на капремонт».

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (то есть обращение с отходами) обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

На основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 24 апреля 2018 года и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28 апреля 2018 г. № 3 ООО «МСК-НТ» является единственным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность на территории Тульской области (за исключением муниципального образования город Тула, Щекинского и Киреевского районов) с 01 января 2019 г. 

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по ТКО, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО. 

Из платежного документа для внесения платы, в том числе за «обращение с ТКО» следует, что коммунальная услуга «обращение с ТКО» поставляется из количества зарегистрированных (проживающих) лиц – 1 человек.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО8 (1 человек).

Таким образом, учитывая, что ФИО9 в установленном законом порядке приняла наследство к имуществу ФИО2, однако в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, суд приходит к выводу, что оплата коммунальной услуги «обращение с ТКО» возложена на ответчика ФИО9 быть не может.

Также из платежного документа усматривается, что услуга «водоснабжение и водоотведение» выставляются по показаниям приборов учета, а в связи с тем, что ответчик не зарегистрирована и не проживает по спорному адресу, и не пользуется данной услугой, то их оплата также не может быть возложена на ответчика.

Оплату за услуги «содержание жилья» и «взнос на капремонт» суд полагает возможным возложить на ответчика, поскольку данные услуги оплачиваются собственниками жилья исходя из действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Наследство открывается со смертью гражданина либо с объявлением судом гражданина умершим.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что ответчик ФИО9 также как и истец является наследником по закону после смерти ФИО2, и независимо от того, когда ответчик получила свидетельство о праве на наследство, а также вступила в права собственника, оплата за коммунальные услуги входит в обязанность наследников, несмотря на шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, а потому суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги возникла с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО2.).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, полагает необходимым исключить из подлежащих к взысканию денежных средств заявленные суммы за период до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за услугу «отопление» суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму за период с 01 июля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 2506,14 руб. (за июль 2023 г. – 2506,14 руб., за август 2023 г. – 2506,14 руб., за сентябрь 2023 г. – 2506,14 руб., за октябрь 2023 г. – 2506,14 руб., за ноябрь 2023 г. – 2506,14 руб., за декабрь 2023 г. – 2506,14 руб., а всего = 15036,84? руб./1/6 долю = 2506,14 руб.), за услуги «содержание жилья» и «взнос на капремонт» сумму за период с 01 июля 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 1735,84? руб. (за июль 2023 г. – содержание жилья 792,31 руб., капремонт 509,57 руб., за август 2023 г. – содержание жилья 792,31 руб., капремонт 509,57 руб., за сентябрь 2023 г. – содержание жилья 792,31 руб., капремонт 509,57 руб., за октябрь 2023 г. – содержание жилья 792,31 руб., капремонт 509,57 руб., за ноябрь 2023 г. – содержание жилья 792,31 руб., капремонт 509,57 руб., за декабрь 2023 г. – содержание жилья 792,31 руб., капремонт 509,57 руб., за январь 2024 г. – содержание жилья 792,31 руб., капремонт 509,57 руб., за февраль 2024 г. – содержание жилья 792,31 руб., капремонт 509,57 руб., а всего = 10415,04?? руб./1/6 долю = 1735,84? руб.), а всего за коммунальные услуги взыскать 4241,98? руб.

Разрешая исковые требования ФИО8 о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, 1/2 долю денежных вкладов, открытых на имя пережившей супруги ФИО9, о взыскании с ФИО9 денежные средства в размере 1/4 доли денежных вкладов, открытых на имя пережившей супруги ФИО9, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в счет принадлежащей ей 1/4 доли денежных средств, находившихся на счетах умершего сына ФИО2. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Обращаясь в суд, истец ФИО8 и ее представитель ФИО10 указали, что в наследственную массу ФИО2 входили денежные средства со всеми причитающимися процентами по вкладам, размещенным на счетах в 

<

данные изъяты>. Ее (истца) доля составляла ?. Несмотря на то, что свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства выданы истцу нотариусом, истец денежные средства не получила, поскольку денег на счетах не оказалось. Денежные средства на счетах ответчика являются общим имуществом супругов, а, значит 1/2 их долю необходимо включить в наследственную массу ФИО2, и истцу по праву наследования будет принадлежать 1/4 доля размещенных на счетах ответчика денежных средств.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2 усматривается, что ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО2. в 

<

данные изъяты> в размере ? доли.

Для этого перед выдачей свидетельства нотариусом были сделаны запросы о наличии на счетах умершего денежных средств на момент смерти.

Из ответа на запрос нотариуса следует, что в 

<

данные изъяты> на момент смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ на счете ****7456 находились денежные средства в размере 3800,14 руб., на счете ****5685 в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 39621,23 руб.

Также из данных ответов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету в 

<

данные изъяты> находились денежные средства в размере 0,14 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находились денежные средства в размере 21,23 руб.

Судом были сделаны запросы в банки с целью проверки вышеуказанных обстоятельств.

Из выписки по счету ****7456, открытому в 

<

данные изъяты>, на имя ФИО2, следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства в размере 3800,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3800 руб. сняты наличными с карты на чужом устройстве, на счету осталось 0,14 коп.

Из выписки по счету ****5685, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства в размере 39621,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39600 руб. выданы наличными в терминале Сбербанк, на счету осталось 21,23 коп.

Также судом проверены счета ФИО9, из которых следует, что сумма денежных средств по состоянию на 25 июня 2023 г. составляет 0,00 руб.

Таким образом, наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 43421,37? руб.

Учитывая совместное проживание на протяжении длительного времени ответчика с супругом ФИО2 в г. Туле, ведение общего хозяйства, совместного бюджета, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 на момент смерти, были получены (сняты) со счетов супругой ФИО9 в размере 43400 руб.

Принимая во внимание, что доля истца ФИО8 на денежные средства на счетах умершего составляет ?, а денежные средства в размере 43400 руб. были сняты ответчиком после смерти супруга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доли снятых денежных средств в размере 10850 руб. (43400/1/4).?

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50000 руб., за изготовление заключения эксперта в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6408,08 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование несения указанных расходов ФИО8 представила следующие документы:

- оригинал гражданско-правового договора об оказании юридических услуг № от 02 февраля 2024 г., заключенного между ФИО10 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: изучение представленных документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления, подача иска в суд, представительство интересов заказчика в судебном процессе в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50000 руб. (пункт 6.1 договора);

- оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 февраля 2024 г. на сумму 50000 руб., принято от ФИО8

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с поступившими жалобами, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные документы, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом ФИО8 расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

Судом установлено, что всего по гражданскому делу №2-430/2024 состоялось 8 (восемь) заседаний, а именно: беседа (22 мая 2024 г.), на которой присутствовала представитель ФИО10, и 7 (семь) судебных заседаний (13 июня 2024 г., 24 июня 2024 г., 01 июля 2024 г., 11 июля 2024 г., 20 августа 2024 г., 29 августа 2024 г., 05 сентября 2024 г.), на трех из которых присутствовала представитель истца по доверенности ФИО10

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, активное участие представителя истца в 3 (трех) судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем и качество выполненной представителем правовой работы, грамотное составление процессуальных документов, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая стоимость аналогичных услуг (правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде) в Тульской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 30000 руб.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № от 04 апреля 2024 г., выполненного 

<

данные изъяты> в размере 15000 руб., поскольку данные расходы была понесены истцом до обращения в суд в целях обоснования заявленных исковых требований, являлись необходимыми, и подтверждаются квитанцией от 04 апреля 2024 г. на сумму 15000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта было принято судом как доказательство по иску ФИО8, заявленные ею исковые требования рассмотрены по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения вышеуказанного спора.

Истец ФИО8 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 6408,08 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 26 апреля 2024 г.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6193,85 руб. (221667+62626+4241,98+10850). 

Кроме того, при определении размера судебных расходов судом учтено, что принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру унаследованных долей, в данном случае не применим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Исходя из сущности требований, суд полагает возможным применить взаимозачет однородных требований.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО11 о том, что к ответчику никто не обращался с претензией и досудебным урегулированием, отклоняется судом, в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд. Возможность такого обращения следует из положений ст. 1167 ГК РФ и смысла разъяснений, данных в п. 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9. При этом обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае если между сторонами не достигнуто соглашение, о разделе наследственного имущества, вопрос о разделе, при обращении наследника в суд подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление с учетом уточнения ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в квартире, о возмещении расходов на похороны, включении в наследственную массу денежных средств, взыскании денежных средств и неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, о взаимозачете однородных требований, удовлетворить частично.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО9 на 1/6 долю в праве на указанную квартиру. 

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 221667 (двести двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на погребение (похороны) в размере 62626 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4241 (четыре тысячи двести сорок один) руб. 98 коп., денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2 на момент смерти, в размере 10850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы за изготовление заключения экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6193 (шесть тысяч сто девяносто три) руб. 85 коп., а всего взыскать 128911 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 83 коп.

Произвести взаимозачет однородных требований, взыскав с ФИО8, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО9, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 92755 (девяносто две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в ФИО6 межрайонный суд Тульской области. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 сентября 2024 г.

Председательствующий О.А. Никифорова