Уголовное дело №1-72/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 04 августа 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

защитника – адвоката Селивановой Н.П., предъявившей удостоверение №1177 и ордер №830 от 14.12.2016 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 20 февраля 2013 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.07.2017 г.) по ч.1 ст.112, ст.116 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.12.2015 г. освобожден по отбытии срока наказания,

- 26 октября 2016 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 мая 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2016 года в 17 час. 39 мин. у ФИО1, находившегося в помещении магазина «Русь» по адресу: 

<

...>, – возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к ранее ему незнакомой П., стоящей у прилавка кондитерского отдела указанного магазина, где, воспользовавшись тем, что П. и присутствующие в торговом зале продавцы за его действиями не наблюдают, из находящейся при П. сумки, стоящей на полке прилавка в непосредственной близости от нее, тайно похитил принадлежащий ей кошелек стоимостью 600 руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1650 руб. и банковской картой ПАО «Сбербанк России», материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Всего он похитил имущества на общую сумму 2250 руб. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб в сумме 2250 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал частично, указав, что признает, что совершил хищение, но не согласен с вменением ему квалифицирующего признака «совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем». По существу предъявленного обвинения пояснил, что 13 ноября 2016 года в вечернее время, примерно около 17 час. 30 мин., он совместно со своей гражданской женой Г. и матерью Т. зашел в магазин «Русь» для покупки теста и газводы. Находясь в магазине, возле одного из отделов увидел незнакомую женщину, которая рассчитывалась за покупку. На специально выделенной полке подтоварнике данного отдела находилась сумка, которую женщина никак не удерживала, сумка стояла сама по себе на полке. Руки женщины были заняты, в них находились хлеб, другая хозяйственная сумка, ее руки в момент хищения отлично видны на видео. Специально выделенная полка (подтоварник) является естественным препятствием и исключает возможность соприкосновения любой частью тела, кроме рук, которые видны на видео. После расчета женщина попыталась убрать кошелек в сумку, но сделала это небрежно, и кошелек скатился на подтоварник, чуть-чуть не упав на пол. После чего он подошел и взял из-за сумки кошелек, положил его к себе в карман и вышел из магазина, стал ждать жену и мать, когда они вышли, они пошли домой. По пути домой он достал из кошелька деньги, которые затем потратил, а кошелек выкинул в снег рядом с мусорными баками в районе, где находится мемориал.

Анализ показаний ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний (в части, в которой он не признает наличие квалифицирующего признака) и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

На это прямо указывает их не соответствие доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о непреодолимом стремлении подсудимого ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, просмотрев видеозапись, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П. о том, что вечером она пришла в магазин «Русь», чтобы купить хлеб. Достала кошелек, рассчиталась за хлеб, взяла его у продавца, взяла сдачу, стояла и разглядывала кофе. В какой-то момент спохватилась и заметила отсутствие кошелька, сказала об этом продавцу. Не помнит, куда перед этим она положила кошелек, однако на видеозаписи с камер видеонаблюдения четко видно, что она его положила в сумку, которая была при ней, стояла с ней рядом на специальной подставке у прилавка. О пропаже кошелька она сразу сказала продавцу, приехали сотрудники полиции, она поехала в отдел писать заявление. У нее были похищены кошелек, который она оценивала в 600 руб., и находящиеся в нем денежные средства в сумме 1650 руб.

- показаниями в судебном заседании свидетеля В. о том, что он является сотрудником полиции. У него находился материал проверки по заявлению пожилой женщины о хищении кошелька с денежными средствами в магазине «Русь» в кондитерском отделе. В ходе работы по данному материалу он выезжал в этот магазин, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине, на мобильный телефон он заснял эту запись, которая отображалась на монитор с компьютера. Также он производил осмотр места происшествия. Указанную запись он демонстрировал своим коллегам, те узнали в мужчине, совершившем хищение, ФИО1, с которым в магазине также были его сожительница и мать. ФИО1 в отделе полиции была продемонстрирована видеозапись, он полностью признал свою вину в совершении указанного хищения.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.36-37), подтвердила их, и из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 и их совместным малолетним ребенком. 13.11.2016 г. около 17 час. 30 мин. она, ФИО1 и его мать ФИО2 пришли в магазин «Русь» по ул.Арбузова,91 г.Назарово, чтобы приобрести тесто. Они зашли в торговый зал, прошли в отдел алкогольной продукции. В отдел зашла она и ФИО3, ФИО3 зашел позже. Она приобрела бутылку газводы. Когда она рассчиталась, то заметила, что ФИО3 уже нет в отделе. Когда она и ФИО3 вышли из отдела алкогольной продукции, то в торговом зале магазина ФИО3 уже не было. Он стоял на крыльце магазина и курил. После чего, они все вместе пошли домой. Шли мимо гостиницы «Заря», дошли до мемориала «Великой победы» и через дворы многоэтажных домов дошли до дома. Когда они шли домой, то она шла рядом с ФИО3, ФИО3 шел сзади них. ФИО3 был одет в пуховик, штаны, кроссовки черного цвета, на голове у него был капюшон красного цвета. 21.11.2016 г. к ним домой пришел участковый, который сообщил, что ФИО3 необходимо проехать с ним в отдел полиции. Позже от ФИО3 она узнала, что он подозревается в краже. Что именно украл ФИО3, он ей не говорил. О том, что тот совершил кражу, не знала.

Оснований для исключения из числа доказательств указанных показаний не имеется, допрошенная в судебном заседании свидетель Г. сообщила, что подтверждает оглашенные показания, пояснила, что во время допроса на следствии события помнила лучше.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б. о том, что в ноябре 2016 г. она работала в магазине «Русь». Это было в воскресенье вечером, в конце рабочего дня. У ее покупательницы – пожилой женщины украли кошелек, пока та покупала у нее хлеб. Она (Б.) до этого мыла холодильник в своем отделе. Та покупательница рассчиталась за хлеб и что-то копалась у себя в сумке. Она (Б.) продолжила мыть холодильник, а покупательница разглядывала кофе на витрине. Потом эта женщина сказала ей, что у нее пропал кошелек. Она помнит, что в этот момент в магазине кто-то был, но она не обращала на них внимание. В зале находились продавцы и других отделов. Покупательнице предложили вызвать полицию. Они потом просматривали запись с камер видеонаблюдения, на ней видно как молодой человек в капюшоне извлекает из сумки той покупательницы кошелек. Он подошел к ней со спины и взял из ее сумки принадлежащий той кошелек. Сумка покупательницы стояла на подтоварнике перед ней. На видео также видно, что этот парень зашел в магазин с девушкой и женщиной, они проследовали в другой отдел, а он остался в общем зале. Кроме того молодого человека к покупательнице никто не подходил.

- показаниями в судебном заседании свидетелей Н., К., В., которые также работали в магазине «Русь» и по поводу пропажи кошелька у покупательницы, а также по содержанию просмотренной видеозаписи дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

- показаниями свидетеля Т., ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Г., дополнила их тем, что когда шли, проходили мимо гостиницы «Заря» через мемориал «Великой победы», и через дворы многоэтажных домов. Первой шла Г., она шла следом за ней, ФИО1 шел сзади них. Спустя несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что ее сын в магазине совершил хищение. Она не знала, что он совершил кражу (том №1 л.д.48-49).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний свидетеля Т. в период производства предварительного следствия, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею подсудимого. Кроме того, данные показания Т. содержат точное и полное описание произошедшего, с указанием деталей, произошедших событий, очевидцем которых она являлась.

Совокупность приведенных обстоятельств, с учетом последовательности, взаимосвязи и соответствия показаний Т. при производстве предварительного следствия другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, позволяет признать их правдивыми и достоверными.

Довод свидетеля Т. в судебном заседании о том, что показаний она не давала вообще, подписала пустой протокол, суд расценивает, как данные в целях помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. В судебном заседании был допрошен следователь П., который пояснил, что он производил допрос Т. Перед допросом он разъяснил ей ее права и обязанности как свидетеля, в том числе право не свидетельствовать против своего сына. Она согласилась давать показания, отвечала на его вопросы, он фиксировал в протоколе ее показания, после чего она знакомилась с их содержанием и подписала их. Эти сведения, которые сообщил П. также подтверждаются и данными самого протокола допроса Т.

В связи с этим оводы защиты, что допрос свидетеля Т. нельзя признать законным, а следовательно протокол ее допроса допустимым доказательством, являются безосновательными.

В целом, допрос Т. был произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, нарушений не допущено, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ей разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе допроса. Каких-либо убедительных данных, позволяющих поставить под сомнения приведенные результаты допроса, сторона защиты не указала.

В этой связи оснований для исключения приведенного выше протокола допроса свидетеля Т., полученного в ходе производства предварительного расследования, из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, не имеется.

- данными заявления о преступлении от 13.11.2016 г., согласно которого П. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 13.11.2016 г. в магазине «Русь» по ул. Арбузова,91 г.Назарово Красноярского края похитило принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме 1700 руб. и банковской картой ПАО «Сбербанк» (том №1 л.д.10).

- данными протокола осмотра места происшествия от 21.11.2016 г., согласно которого это процессуальное действие производил участковый уполномоченный полиции ФИО4 Осмотрен кондитерский отдел магазина «Русь» по адресу: 

<

...>. В этом отделе обнаружен прилавок, на котором снаружи имеется полка для ручной клади. В отделе имеется холодильник. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, производилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен весь ход этого процессуального действия, в том числе прилавок в кондитерском отделе (том №1 л.д.11-13).

Оснований не доверять данным указанного протокола у суда не имеется, осмотр проводился в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, каких-либо нарушений допущено не было. Более того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая пояснила, что именно на указанную полку прилавка она ставила свою сумку.

- данными протокола осмотра места происшествия от 30.11.2016 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении ул.Советская и ул.Карла Маркса г.Назарово Красноярского края, на котором расположен памятник, посвященный Победе в Великой отечественной войне. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том №1 л.д.14-16)

- данными протокола осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск CD-R с видеозаписью. Согласно видеозаписи (на двух видеофайлах на диске) 13.11.2016 г. в 17:39:43 около прилавка кондитерских изделий стоит женщина. В 17:39:48 женщина кладет в сумку, находящуюся у колен, кошелек. Затем женщина разворачивает другую сумку и убирает в нее булку хлеба. В 17:39:57 к женщине подходит мужчина (одетый в куртку темного цвета и капюшон красного цвета), который, находясь за спиной женщины, с правой стороны достает из сумки, находящейся у ног женщины спереди, кошелек; после чего убирает кошелек в карман своей куртки и отходит в сторону. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. К протоколу приобщается фототаблица с кадрами видеофиксации, на которых отображено все, что описано выше (том №1 л.д.17-20).

Указанный диск с видеофайлами на нем был просмотрен в судебном заседании. Оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола осмотра видеозаписи и самой видеозаписи на диске у суда не имеется. Доводы защиты в этой части строятся на том, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий изъятие этой видеозаписи.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он проводил проверку по факту хищения в магазине «Русь», в рамках этого просматривал запись с камер видеонаблюдения магазина, заснял эту запись с монитора на свой телефон. В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО4 (том №1 л.д.6), в котором он докладывает начальнику полиции, что у него находится материал проверки по заявлению П. по факту хищения ее имущества в магазине «Русь». Просит решить вопрос о направлении материала в СО МО МВД России «Назаровский» для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ. Из содержания рапорта следует, что к нему приложен конверт с диском. Таким образом, указанная видеозапись на диске была получена в рамках проверки сообщения о преступлении, а затем с рапортом предоставлена в следственный орган. Какого-либо дальнейшего изъятия этой записи в рамках следствия не требовалось.

Оснований не доверять данным указанного протокола осмотра видеозаписи и содержанию самой видеозаписи не имеется, ее осмотр проводился в соответствии со ст. 176, 177, 180 УПК РФ, каких-либо нарушений допущено не было. Данные протокола этого осмотра соответствуют содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Более того, эти данные соответствуют по своему содержанию показаниям в судебном заседании свидетелей Н., Б., К., В. по поводу того, что они видели на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина в момент ее просмотра. Также они подтвердили, что в магазине «Русь» действительно осуществляется видеонаблюдение. Допрошенная в судебном заседании Г. опознала на видеозаписи себя и Т. как лиц, которые зашли в магазин.

- показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого 16.01.2017 г. и обвиняемого 19.01.2017 г., и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, указал, что в магазине «Русь» совершил хищение кошелька из сумки женщины. Кошелек вместе с банковской картой затем выкинул в снег в районе мемориала (том №1 л.д.55-56, 62-64).

Приведенные показания ФИО1 суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, полностью согласуются с ними.

Названные показания ФИО1 давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При допросе присутствовал адвокат, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допросов ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, ФИО1 во время допросов не делал.

В судебном заседании подсудимый заявлял ходатайство об исключении этих протоколов допросов из числа доказательств, ссылаясь на свое состояние здоровья в момент допросов и плохое самочувствие. Вместе с тем, его доводы являются несостоятельными. В судебном заседании был допрошен следователь П., который пояснил, что ФИО1 несколько раз вызывался на допрос. Первые два раза он отказался от допроса, ссылаясь на свое плохое самочувствие, а в последующем, когда являлся на допросы в январе 2017 г., чувствовал себя нормально, в присутствии защитника был согласен давать показания, был произведен его допрос, показания фиксировались в протоколах, он с содержанием показаний знакомился, замечаний к ним не имел.

Из содержания указанных протоколов допросов также следует, что какие-либо ходатайства в момент допросов ФИО1 не заявлял, знакомился с протоколами допросов путем личного прочтения, замечаний по их содержанию не делал.

Таким образом, все эти обстоятельства указывают на то, что в присутствии медицинских работников во время допросов ФИО1 не было необходимости, соответствующие доводы его указанного ходатайства являются необоснованными. Оснований для исключения из числа доказательств указанных протоколов допросов, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого (в котором отражено содержание предъявленного обвинения, аналогичное указанному в обвинительном заключении), не имеется.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, каких-либо данных иного суду не предоставлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний потерпевшего и указанных свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, данные показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. Все доказательства по делу в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются допустимыми.

При определении стоимости похищенного у П. имущества следует руководствоваться данными стоимости, которую дала сама потерпевшая: 600 руб. – стоимость кошелька, 1650 руб. – сумма похищенных денежных средств. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что на момент хищения определила именно в этой сумме стоимость кошелька. Кроме того, из ее письменного заявления (том № л.д.10) следует, что у нее похищены были денежные средства в сумме 1700 руб. В дальнейшем, в ходе следствия эта сумма была уточнена, определена в размере 1650 руб. Оснований оспаривать эти суммы у суда не имеется. Доводы подсудимого о хищении меньшей суммы денежных средств являются несостоятельными, опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Его доводы о получении им ранее травм не могут быть приняты во внимание. Из содержания приобщенных к материалам дела копий медицинских документов следует, что 13.12.2016 г. он обращался за медицинской помощью и ему выставлялся диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, открытый перелом правой локтевой кости без смещения. В дальнейшем, по состоянию на 28.12.2016 г. был подтвержден только диагноз: открытый перелом правой локтевой кости без смещения. Таким образом, каких-либо данных, позволяющих усомниться в психическом состоянии подсудимого, в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не имелось, как не имелось оснований и для назначения в связи с этим соответствующей судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака в действиях ФИО1 являются несостоятельными. Из содержания всех доказательств по делу следует, что в момент совершения хищения сумка находилась непосредственно при потерпевшей. На протяжении всего времени, пока сумка находилась на полке прилавка, потерпевшая стояла с ней рядом и взаимодействовала с ней (доставала кошелек, убирала его, доставала тряпичную сумку). Хищение кошелька произошло именно из сумки, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и в том числе следует из содержания просмотренной видеозаписи.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, сожительницей и малолетним ребенком, до задержания состоял на учете в ЦЗН г.Назарово, на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится под административным надзором с 26.01.2016 г.

В соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплатили потерпевшей 1700 руб., что подтверждается соответствующей распиской).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и материальное положение семьи, желание принести извинения потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется, соответствующих убедительных данных суду не предоставлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за совершенное преступление строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, а также позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом для него наказании, суд считает, что назначенное ему наказание не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2017 года, суд полагает необходимым наказание ему назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за совершенное преступление, и наказания (назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ) за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2017 года.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, данное преступление совершено им в течение испытательного срока по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, на основании которого он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. То есть новое преступление он совершил, будучи условно осужденным за умышленное преступление средней тяжести против собственности. Условное осуждение по приговору от 26.10.2016 г. было отменено приговором от 12.05.2017 г. По настоящему приговору окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (в соответствии со ст.69 УК РФ), неотбытой части наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2016 года.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима (он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы).

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при деле, необходимо хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании 2250 руб. (том №1 л.д.32), подлежит частичному удовлетворению в размере 550 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, из расчета 2250 руб. минус уплаченные в счет возмещения вреда 1700 руб. Имущественный ущерб в указанном размере потерпевшей был причинен преступными действиями ФИО1, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление по настоящему приговору, и наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2017 года в период с 18 февраля 2017 года по 04 августа 2017 года и с 12 по 26 октября 2016 года.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения причиненного ущерба 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: диск CD-R с видеозаписью, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев