Дело 2а-2462/2025

50RS0052-01-2025-001583-24

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Мир А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ведущему судебному-приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении оценки имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному-приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении оценки имущества незаконным. В обоснование административных исковых требований ФИО3 указала, что в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО3 В силу процессуального правопреемства взыскателем является ФИО4 Предметом исполнения исполнительного документа является: утвердить мировое соглашение, согласно которому обратить взыскание на предмет залога: дом, назначение: жилое, общей площадью 273,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; Земельный участок, площадью 1 394 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 18.12.2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ФИО1 вынесла постановление об оценке имущества должника, которым постановила установить стоимость арестованного имущества, а именно, принадлежащего ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 20 681 098 рублей 40 копеек. Согласно постановлению, оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке, установленном п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. С постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.12.2024 года ФИО3 не согласна, считает его не законным, нарушающим права и законные интересы ФИО3 и ФИО4

27.01.2025 года ФИО3 через электронный сервис «Госуслуги» поступило извещение судебного пристава о вызове в Щелковский РОСП на 29.01.2025 года на 09.00 часов, для совершения исполнительных действий. Иные извещения или копии постановлений Щелковского РОСП в декабре 2024 года и январе 2025 года не поступали. 29.01.2025 года в ходе приема судебный пристав-исполнитель ФИО1 ознакомила ФИО3 со спорным постановлением от 18.12.2024 года об оценке имущества, а также с актом от 24.01.2025 года о передаче имущества на реализацию и с постановлением от 13.01.2025 года о передаче арестованного имущества на торги. При этом копии вынесенных задним числом документов ФИО3 не вручались и через сервис Госуслуги ей не направлялись, что свидетельствует о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей, поэтому к настоящему иску прилагаются только фотокопии сделанных на телефон документов. 29.01.2025 года в 11.55 часов после выполнения приставом ознакомления должника с обжалуемым постановлением, в электронном региональном СМИ было опубликовано извещение об организации торгов (аукциона) арестованного имущества ФИО3; на госресурсе было опубликовано извещение о проведении торгов имущества должника, дата аукциона: 12.02.2025 года. Указанные события имеют взаимосвязанный и целенаправленный характер, что может быть связано с намерением провести срочные торги арестованного имущества ФИО3 в условиях ограничения права должника на обжалование. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО3 установленного срока обжалования постановления от 18.12.2024 года об оценке имущества должника СПИ.

В исполнительном производстве оценка рыночной стоимости передаваемого на реализацию имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 с привлечением оценщика не производилась, фактически судебный пристав-исполнитель произвел рыночную оценку имущества должника самостоятельно. Ссылка судебного пристава-исполнителя на определение от 02.05.2024 года, вынесенного по гражданскому делу № не подтверждает законность ее действий, поскольку определение суда об изменении порядка и способа исполнения выносилось на базе судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу в декабре 2023 года, то есть более одного года назад после вынесения оспариваемого постановления. При этом согласно аналитическим данным цена росла до 20 %. 

На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит суд:

- восстановить срок на обжалование (оспаривание) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 18.12.2024 года об оценке имущества;

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 18.12.2024 года об оценке имущества должника.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик – ведущий пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на административные исковые требования.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав на то, что оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 2167/24/50046-ИП.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о предоставлении льготного периода. Определением Щелковского городского суда Московской области от 05.07.2023 года произведено процессуальное правопреемство 

<

данные изъяты> на ФИО4

Частью 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также на земельный участок, площадь. 1 394 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Согласно акта о наложении имущества от 25.01.2024 года, на указанные земельный участок и дом был наложен арест. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.01.2024 года об оценке имущества должника установлена стоимость арестованного имущества в размере 10 500 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 02.05.2024 года изменен порядок и способ исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Щелковского городского суда Московской области от 20.10.2021 года установлена начальная продажная стоимость предмета залога в составе: дом, назначение жилое, общей площадью 273,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, площадью 1394 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, в размере 20 681 098,40 руб.

Указанное определение Щелковского городского суда Московской области от 02.05.2024 года вступило в законную силу 13.11.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.12.2024 года установлена стоимость арестованного имущества в общем размере 20 681 098 рублей 40 копеек.

Копия указанного постановления от 18.12.2024 года получена административным истцом ФИО3 29.01.2025 года, о чем имеется отметка.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, и начальная продажная цена заложенного имущества установлена определением Щелковского городского суда Московской области от 02.05.2024 года, вступившем в законную силу, производить оценку земельного участка и жилого дома судебному приставу-исполнителю не требовалось.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушений закона допущено не было.

Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления об оценке имущества должника от 18.12.2024 года по исполнительному производству №.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах ее полномочий, является законным и обоснованным - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО10 к ведущему судебному-приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении оценки имущества незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова