Дело № 2-1835/2025 (2-10421/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И., 

с участием представителя ответчика муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» ФИО1, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» Самоварновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате залива, произошедшего с крыши дома, повреждена внутренняя отделка занимаемой истцом на основании договора найма ... по адресу: ..., ..., .... Факт затопления подтверждается актом от .... Согласно отчету об оценке, выполненному ООО ...», размер ущерба составляет ... руб. 

Просит суд взыскать с НО Фонд МЖКХ Оренбургской области в его пользу сумму ущерба 314 095, 47 руб., расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 352 руб.

Определением суда от ... в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Бузулукский район Оренбургской области».

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении не ходатайствовал. 

Представитель ответчика НО Фонд МЖКХ Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к страховщику, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ДомСервис» Самоварнова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц ООО «СК «Антон», администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Из материалов дела следует, что на основании договора найма от ..., заключенного с муниципальным казенным учреждением муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» ФИО2 является нанимателем ... по адресу: ..., ....

В ... по заказу регионального оператора – некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на основании договора от ..., заключенного с ООО «СК «Антон» (подрядчиком), проводился капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что во время производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Комиссией в составе представителей муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», управляющей компании ООО «ДомСервис» ... составлен акт обследования жилого помещения истца, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Из акта от ..., составленного ООО «ДомСервис» с участием нанимателя ФИО2, следует, что при проведении ремонта крыши был поврежден расширительный бак отопления, находящийся на чердаке многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление .... 

ООО «ДомСервис» в письменных пояснениях указывает, что по состоянию на ... в общедомовой системе отопления имелась вода.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области от ... N-п отопительный период в ... начат с ....

Таким образом, залив произошел при проведении капитального ремонта крыши дома.

В письме ООО «СК «Антон» от ... в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» указано, то при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ... ... ... произошло затопление квартир в результате выпадения осадков. 

Согласно заключению ООО «...» датированного ... техническое состояние крыши многоквартирного ... ... ... «ограниченно-работоспособное», но по косвенным признакам выявлены участки с аварийными плитами покрытия, необходимо проведение детально-инструментального обследования. По косвенным признакам выявлена низкая прочность раствора кладки стен будки и технического этажа, что также требует проведение детально-инструментального обследования.

Доводы подрядчика о причинах затопления квартир в доме, в том числе квартиры истца, в результате выпадения осадков являются голословными и объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт залива помещения, причиной которого явилось аварийное состояние крыши, также не подтвержден материалами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива является не аварийное состояние крыши и воздействие атмосферных осадков на поврежденную крышу, а повреждение расширительного бака отопления при проведении ремонта крыши. Данное обстоятельство подтверждается актом залива от .... Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

Следовательно, доводы ответчика Фонда МЖКХ Оренбургской области о том, что ответственность за последствия от выполненных работ в силу положений гражданского законодательства лежит на подрядчике, являются несостоятельными.

Кроме того, заключение договора страхования между ООО «СК «Антон» и ООО «СК «Согласие» не освобождает ответчика Фонд МЖКХ Оренбургской области от ответственности, который не лишен возможности обратиться за возмещение убытков с подрядчика в порядке, предусмотренным общим гражданским законодательством.

ООО «СК «Антон» (страхователь) ... заключил с ООО «СК «Согласие» (страховщик) договор страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ.

Из материалов дела не следует, что рассматриваемый случай является страховым. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, является региональный оператор НО Фонд МЖКХ Оренбургской области, привлекший подрядчика ООО «СК «Антон» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред нанимателю помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» и муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» необходимо отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлен отчет N от ..., составленный ООО ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., составляет ....

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет N от .... 

Из содержания экспертного заключения видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Учитывая приведенные нормы права, истец, как наниматель жилого помещения муниципального жилого фонда вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, организованного региональным оператором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда МЖКХ ... в пользу истца суммы материального ущерба в размере ... руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от ..., истцом оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена ...» стоимость составления экспертного заключения в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере ....

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» (ИНН ...) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 314 095,47 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 352 руб., всего 349 447,47 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова 

Решение судом принято в окончательной форме 22 июля 2025 года.