Дело *

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Красноярска С.М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕнисейТрансКомпани» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕнисейТрансКомпани» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 15.11.2016 года по день вынесения решения суда, признании факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним в ночь с 22.12.2016 года на 23.12.2016 года, в результате которого ФИО1 получил обморожение *, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности за период с 24.12.2016 года по 20.10.2017 года, компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.11.2016 года он устроился в ООО «ЕнисейТрансКомпани» на должность водителя с заработной платой 28 000 руб. При приеме на работу он отдал работодателю все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, ИНН, однако работодатель трудовые отношения надлежащим образом с ним не оформил. Вместе с тем, он был фактически допущен ответчиком к работе водителем, поскольку за ним был закреплен автомобиль КАМАЗ г/номер *, на котором он по заявке осуществлял грузоперевозки в различные организации г. Красноярска, в том числе на завод *. У него имелось рабочее место в гараже по адресу: *. Так он отработал до декабря 2016 года, 22.12.2016 года работодатель отправил его в рейс на север, по дороге в ночь с 22.12.2016 года на 23.12.2016 года автомобиль сломался. Осуществляя ремонт автомобиля, он не заметил как отморозил себе пальцы *, в связи, с чем 24.12.2016 года он был госпитализирован в КГБУЗ КМКБ *, где ему была произведена ампутация *, в связи с чем с 24.12.2016 года по 20.10.2017 год он являлся нетрудоспособным, дважды перенес хирургическое вмешательство, находился в стационаре. При этом, ответчик произвел оплату только одного больничного листа, остальные больничные листы оставлены ответчиком без оплаты, акт о несчастном случае на производстве не оформил, в дальнейшем стал отрицать факт трудовых отношений с истцом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в них, просил их удовлетворить. Пояснил, что с 15.11.2016 года он работал в ООО «ЕнисейТрансКомпани» в должности водителя, осуществляя свою деятельность на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ г/номер *. На работу его принимал Е.Е.В., который забрал у него трудовую книжку, однако, трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформил. Трудовая книжка не возвращена до настоящего времени. Офис данной компании располагается по адресу: * д, однако все автомобили работодатель хранит в гараже по адресу: *, где и находилось его рабочее место. Ежедневно он приходил на свое рабочее место в гараж и ждал заявки на осуществление грузоперевозки, занимаясь текущим ремонтом автомобиля. Заявки на работу до него доводил работник ООО «ЕнисейТрансКомпани» - Г.Е,В. Он осуществлял грузоперевозки на завод *, а также в другие организации. Помимо него в гараже работали также другие водители, в том числе Т.И.В. 22.12.2016 года работодатель отправил его в рейс на север, по дороге автомобиль сломался. Через несколько часов от работодателя приехал для оказания помощи в ремонте Т.И.В. на автомобиле УАЗ. Осуществляя ремонт автомобиля, он (истец) не заметил, как отморозил себе пальцы *, после чего его отправили в г. Красноярск. 24.12.2016 года он был госпитализирован в КГБУЗ КМКБ *, где ему была произведена ампутация *, в связи с чем, с 24.12.2016 года по 20.10.2017 год он являлся нетрудоспособным, дважды перенес хирургическое вмешательство, находился в стационаре. При этом, ответчик произвел оплату только одного больничного листа в сумме 14 000 руб., остальные больничные листы ответчик не оплатил, акт о несчастном случае на производстве не оформил, факт трудовых отношений с ним отрицает. После того, как его выписали к труду 20.10.2017 года, он на работу не выходил. Пояснил также, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЕнисейТрансКомпани», требования к ООО «Х» не поддерживает, поскольку в указанной организации он не работал. 

Представитель ответчика ООО «ЕнисейТрансКомпани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не предоставил.

Представитель Е.Е.В., являющаяся одновременно представителем ООО «Х» - К.М.В. (доверенность от *, от *) исковые требования не признала, пояснила, что Е.Е.В. истца на работу в ООО «Х» не принимал, Е.Е.В. директором ООО «ЕнисейТрансКомпани» не является, имеет в собственности грузовые автомобили, которые сдает в аренду, в том числе ООО «ЕнисейТрансКомпани».

Представитель ГУ ФСС РФ – М.Л.А, (доверенность от *), просила разрешить требования истца на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, прокурора полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЕнисейТрансКомпани» – директор К.В,Н. зарегистрировано в качестве юридического лица *, основным видом деятельности является – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от *.

Согласно штатному расписанию ООО «ЕнисейТрансКомпани» на 2016 года, утвержденному 10.01.2016 года в штате организации имеется две должности водителя. 

Автомобиль, на котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1 (КАМАЗ 54115-15, г/номер *) принадлежит Е.Е.В., что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД от 08.12.2017 года.

Согласно ответу на запрос Росгосстрах, автомобиль КАМАЗ *, принадлежащий Е.Е.В. застрахован в указанной компании, в качестве лица допущенного к управлению указан ФИО2

Как следует из договора аренды транспортных средств от 01.09.2016 года, заключенного между Е.Е.В. (Арендодатель) и ООО «ЕнисейТрансКомпани» в лице директора К.В,Н. (Арендатор), арендодатель передал на основании заявки арендатора во временное пользование и владение за плату транспортные средства согласно приложению * к договору. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортом. Арендатор хранит транспорт на производственной базе Арендатора по адресу: *.

Как следует и п. 3.1 данного договора, Арендодатель (Е.Е.В.) обязался предоставлять арендатору транспорт в соответствии с условиями настоящего договора; заниматься рекламной деятельностью для привлечения дополнительных заказчиков в рамках настоящего договора без дополнительной оплаты. 

Срок действия договора с момента внесения предоплаты до 31.12.2017 года включительно. 

В спецификации к указанному договору (приложению *), указан, в том числе тягач КАМАЗ *

01.09.2016 года Е.Е.В. и ООО «ЕнисеТрансКомпани» составили акт приема-сдачи транспортных средств, в том числе, тягача КАМАЗ *

Согласно ответу на запрос ФКУ * ГУФСИН России по КК от 04.12.2017 года, ФИО1 выдавались пропуска на территорию исправительного учреждения от 06.12.2016 года от 20.12.2016 года. Въезд осуществился на автомобиле КАМАЗ г/номер *. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ИК-* копиями пропусков *, *, копией страниц журнала учета транспортных средств.

Как следует из ответа на запрос ИФНС по Центральном району от 22.01.2018 года, справки ООО «ЕнисейТрансКомпани» от 09.02.2018 года, Г.Е,В., с которым как пояснил ФИО1 он вместе работал у ответчика, в действительности являлся в 2016 году работником ответчика, занимая должность водителя.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО1 - А.Н.В., которая пояснила, что ее муж ФИО1 в ноябре 2016г. устроился на работу водителем в ООО «ЕнисейТрансКомпани», работал пять дней в неделю с 08-00 до 17-00 часов. В декабре 2016г. истец уехал в командировку на Север, в пути у него сломалась машина, и он отморозил себе пальцы на ноге.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.И.В. пояснил, что он вместе с ФИО1 работал в гараже по *. Свидетель работал на буровой, которая принадлежала Е.Е.В. Зимой ФИО1 отправили в командировку, где он отморозил себе пальцы на ноге. Он Т.И.В. приезжал за ФИО1 на переправу, где замер автомобиль истца, для оказания помощи. 

Как следует из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 в период с 24.12.2016 года по 03.02.2017 года находился в стационаре КГБУЗ КМКБ * с диагнозом: *. 10.01.2017 года выполнена *. Выписан на амбулаторное долечивание у хирурга по месту жительства, выдан больничный лист с 24.12.2016 года по 06.02.2017 года.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 в период с 14.04.2017 года по 24.04.2017 года находился на амбулаторном лечении в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ КМКБ *.

При этом работодателем истца в указанной выписки указан - ООО «ЕнисейТрансКомпани».

24.04.2017 года ФИО1 был осмотрен гнойным хирургом, выставлен диагноз: *, что подтверждается справкой первичного осмотра от 24.04.2017 года. 

В период с 01.06.2017 года по 09.06.2017 года истец находился в отделении гнойной хирургии КГБУЗ КМКБ * с диагнозом: *, что подтверждается выпиской из отделения гнойной хирургии КГБУЗ КМКБ *.

Как следует из листков нетрудоспособности *, *, *, *, *, *, *, *, *, ФИО3 находился в стационаре в период с 24.12.2016 года по 03.02.2016 года, с 01.06.2017 года с 09.06.2017 года, находился на амбулаторном лечении с 04.02.2016 года по 31.05.2017 года, с 10.06.2017 года по 20.10.2017 года.

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги), отнесено к тяжелому несчастному случаю на производстве.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что 15.11.2016 года между истцом и ответчиком ООО «ЕнисейТрансКомпани» возникли трудовые отношения на основании фактического допущения ФИО1 к работе по должности водителя КАМАЗ г/номер *, который в спорный период ответчик арендовал у Е.Е.В. В период исполнения трудовых обязанностей с истцом в ночь с 22.12.2016 года на 23.12.2016 года произошел несчастный случай на производстве – отморожение *, в связи с чем, истец длительный период являлся нетрудоспособным, дважды находился в стационаре в связи оперативным вмешательством. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «ЕнисейТрансКомпани» о том, что ФИО1 арендовал по договору субаренды у ООО «ЕнисейТрансКомпани» автомобиль КАМАЗ г/номер * поскольку доказательств в подтверждение указанных доводом стороной ответчика не представлено, несмотря на запросы суда. 

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возникших между ним и ООО «Енисейтранскомпани» подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым определить период трудовых отношений истца с ответчиком с 15.11.2016 года (день трудоустройства) по 20.10.2017 года (день окончания периода нетрудоспособности), поскольку после указанной даты истец на работу к ответчику не выходил, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении факта произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве в ночь с 22.12.2016 года на 23.12.2016 года, в результате которого он получил отморожение *, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 24.12.2016 года по 20.10.2017 года, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в период работы у ответчика истец получил производственную травму, в результате чего в вышеуказанный период являлся нетрудоспособным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика оплаты периода временной нетрудоспособности за период с 24.12.2016 года по 20.10.2017 года. 

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию с ООО «ЕнисейТрансКомпани» в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). 

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 и подтверждается имеющимися в деле ответами на запрос УПФ РФ в Ленинском районе г. Красноярска от 18.12.2017 года, от 21.06.2018 года, истец не имел официального заработка за два года, предшествующего году наступления нетрудоспособности, в связи с чем, пособие по временной нетрудоспособности подлежит расчету исходя из МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (редакция от 02.06.2016 года №164-ФЗ, на 01.07.2016 года составлял 7 500 рублей.

В связи с чем, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности составит 249, 53 коп. (7500Х24/730).Х1,2%

В период с 24.12.2016 года по 20.10.2017 года истец был нетрудоспособен на протяжении 301 дня. В связи с чем, за указанный период истцу подлежало выплате пособие по нетрудоспособности в сумме 75111,22 руб. (301Х249,53 коп. руб.). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт выплаты ему ответчиком пособия по временной нетрудоспособности в сумме 14 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в сумме 61 111,22 руб. (75 111,22 руб. – 14 000 руб.).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с полученной им в период работы производственной травмой. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, из которых достоверно следует, что в период исполнения трудовых обязанностей на закрепленном за ним ответчиком ООО «ЕнисейТрансКомпани» автомобиле, последний сломался, в результате чего истец, осуществляя ремонт автомобиля, получил отморожение *, что отнесено к тяжелой травме, в связи с чем истец длительный период являлся нетрудоспособным, дважды находился в стационаре в связи оперативным вмешательством, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность его нахождения на лечении, неоднократное оперативное вмешательство, факт утраты истцом части нижней конечности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, в том числе его поведение после произошедшего несчастного случая, который никаких действия на заглаживание вреда не предпринял, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 933,34 руб. (2 033,34 руб. за требования имущественного характера + 900 руб. за 3 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕнисейТрансКомпани» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Установить факт наличия между ФИО1 и ООО «ЕнисейТрансКомпани» трудовых отношений в период с 15.11.2016 года по 20.10.2017 года по должности водителя. 

Признать несчастный случай, произошедший в ночь с 22.12.2016 года на 23.12.2013 года в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «ЕнисейТрансКомпани», в результате которого ФИО1 получил отморожение пальцев *, несчастным случаем на производстве. 

Взыскать с ООО «ЕнисейТрансКомпани» в пользу ФИО1, оплату периода нетрудоспособности с 24.12.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 61 111, 22 руб.

Взыскать с ООО «ЕнисейТрансКомпани» в пользу ФИО1 счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с ООО «ЕнисейТрансКомпани» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 933,34 рулей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Золототрубова