Дело № 1-32/2021

УИД 26RS0018-01-2021-000377-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2021 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Шайдулина А.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Колпакова А.С.,

ФИО22

ФИО23

ФИО21

при секретаре Бачурской В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, переулок Тепличный, 11, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, женатого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ПАО «Сбербанк России» главным специалистом, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 4М MERCEDES-BENZ GLE 300 4М» государственный регистрационный знак Х108СК-161, принадлежащим ПАО «Сбербанк России», и двигаясь по проезжей части автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 228 км. указанной автодороги, относящегося к административной территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1,10.3 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, превышающей максимально разрешенную вне населенных пунктов и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21214 VAZ 21214» государственный регистрационный знак О115ОЕ-26, под управлением водителя Потерпевший №2, движущимся впереди него в попутном направлении по той же полосе, подавшим сигнал поворота налево и осуществляющим маневр поворота налево на примыкающую второстепенную полевую дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21214 VAZ 21214» Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а пассажир указанного автомобиля ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правого и левого полушария головного мозга и мозжечка; левосторонняя субдуральная гематома (общим объемом 100 мл.); раны волосистой части головы и лица; кровоподтеки и ссадины лица; переломы ребер слева: X, XI по лопаточной линии, XII по околопозвоночной линии (без повреждения плевры); ушиб легких; разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки; кровоизлияния в связочный аппарат кишечника; раны шеи, левого плеча, правого предплечья, в проекции правого голеностопного сустава с повреждением пяточного (ахиллово) сухожилия; кровоподтеки груди, правой стопы; ссадины груди, левой боковой поверхности груди, правой и левой боковой поверхности живота, правого предплечья, правой кисти. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, тяжелым ушибом головного мозга, переломом ребер слева, ушибом внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. Указанная тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: тупая травма груди в виде множественных закрытых переломов 1, 2, 5, 6, 10 ребер справа и 1, 2, 3, 4, 5, 7 ребер слева, сопровождавшаяся ушибом левого легкого и возникновением правостороннего пневмо-гемоторакса (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости) и правосторонней подкожной эмфиземы (скопление пузырьков воздуха в подкожно-жировой клетчатке правой половины груди); закрытый косой оскольчатый перелом задне-нижнего края тела 2-го грудного позвонка с переходом линии перелома на правую дугу, правый и левый поперечный отростки, а также остистый отросток; закрытые переломы переднее-верхнего края 3-го грудного позвонка и остистых отростков 6-9 грудных позвонков; закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением; закрытые оскольчатые переломы поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков со смещением; закрытый перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы с удовлетворительным стоянием отломков; рана в пределах мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области, рана слизистой языка, подкожная гематома (кровоизлияние) левой окологлазничной области, множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением потерпевших с подсудимым, загладившим причиненный им вред.

Представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Стороженко Н.Н. поддержал заявленное ходатайство своего доверителя.

Подсудимый ФИО1 считает ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, представив суду письменное заявление о согласии с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат ФИО11 считает ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением потерпевших с подсудимым, загладившим причиненный им материальный ущерб и моральный вред, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Шайдулин А.И. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшими, загладившего причиненный им вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, выслушав мнение потерпевших, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возмещен, о чем последние сами сообщил в судебном заседании, о чем также указано в ходатайствах потерпевших о прекращении уголовного дела.

На основании п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с подсудимым ФИО1, и заглаживанием причинённого потерпевшим вреда, поддержанные подсудимым и защитником, стороны примирились, подсудимый ФИО1, загладил причинённый потерпевшим вред, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим в судебном заседании, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 4М MERCEDES-BENZ GLE 300 4М» государственный регистрационный знак X 108 СК 161; автомобиль «ВАЗ 21214 VAZ 21214» государственный регистрационный знак О 115 ОЕ-26 – подлежат возвращению законным владельцам.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по данному уголовному делу, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от заявленного гражданского иска.

На основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, подлежит прекращению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Процессуальных издержек связанных с защитой ФИО1 не имеется

Руководствуясь ст.ст. 15, 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон удовлетворить. 

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 4М MERCEDES-BENZ GLE 300 4М» государственный регистрационный знак X 108 СК 161; автомобиль «ВАЗ 21214 VAZ 21214» государственный регистрационный знак О 115 ОЕ-26 - возвратить законным владельцам. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство подсудимый вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.Г. Непомнящий