63RS0039-01-2025-002408-47

2-2923/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2923/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Из полученной им информации с официального телеграмм – канала ГЖИ Самарской области, размещенной в сети 07.04.2025, ему стало известно о том, что в период февраль-март 2025 года по инициативе собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Профессионал» и выборе управляющей организации ООО УК «Изумруд». Истец полагает, что данное собрание проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, а именно допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лица, вступавшего от имени собственника, отсутствовали полномочия; допущено нарушение правил составления протокола; итоги голосования до сведения собственников не доведены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать решение внеочередного общего собрания помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

В процессе рассмотрения дела истец в письменных пояснениях дополнил, что необходимый кворум на собрании отсутствовал, так как при подсчете голосов, исходя из сравнения данных протоколов и подписей собственников, необходимо исключить 

<

адрес>, площадью 45,7 кв.м. (подпись не совпадает); 

<

адрес>, площадью 45,9 кв.м. (по реестру три собственника, в протоколе один); 

<

адрес>, площадью 35,7 кв.м. (подпись не совпадает); 

<

адрес>, площадью 72,5 кв.м. (ФИО11 подпись не совпадает, ФИО12 по имеющейся информации умер); 

<

адрес>, площадью 77,9 кв.м. (совместна собственность двоих собственников, в реестре указан один собственник и подпись не совпадает); 

<

адрес>, площадью 71,8 кв.м. (подпись не совпадает); 

<

адрес>, площадью 35,9 кв.м. (подпись не совпадает); 

<

адрес>, площадью 36,5 кв.м. (подпись не совпадает); 

<

адрес>, площадью 53,4 кв.м. (подпись не совпадает); 

<

адрес>, площадью 73,3 кв.м. (подпись не совпадает); 

<

адрес>, площадью 72,8 кв.м. (подпись не совпадает); 

<

адрес>, площадью 23,9 кв.м. (подпись не совпадает); 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м. (подпись не совпадает); 

<

адрес>, площадью 69,5 кв.м. (подпись не совпадает). Таким образом, истец полагает, что необходимо вычесть из площади голосующих 755,6 кв.м., соответственно остается 2877,47 кв.м. (3633,07-755,6), что составляет 49,89 % и является основанием для вывода об отсутствии необходимого кворума. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве третьих лиц привлечены ООО "Управляющая компания Профессионал", ООО УК "Изумруд", ГЖИ 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая на отсутствие оснований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Материалами дела подтверждается, что в данном многоквартирном доме в период с 24.02.2025 по 25.03.2025 проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 25.03.2025 года.

В повестку собрания входили следующие вопросы: 

Выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов. Определение места хранения протокола общего собрания собственников, порядка и сроков подготовки протокола;

Утверждение способа уведомления собственников помещения о принятых общими собраниями решениях;

Расторжение договора управления и отказ от услуг действующей управляющей организации с 08.04.2025, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления и на основании уведомления от 03.02.2025 от управляющей компании ООО «УК «Профессионал» о расторжении договора управления МКД;

Выбор способа управления МКД;

Выбор новой управляющей компании для управления МКД с 25.03.2025;

Утверждение условий договора управления МКД, в том числе утверждение размера платы (тарифов) на содержание МОП и текущий ремонт МКД;

Принятие решение о наделении Председателя и секретаря общего собрания собственников полномочиями по подписанию от имени собственников помещений договора управления, дополнительных соглашений к договору управления в редакции, утвержденной общим собранием собственников; 

Определение порядка пользования общим имуществом МКД для размещения рекламы (в том числе установки и эксплуатации рекламных конструкций), информации, установки технического оборудования, прокладки кабелей и сетей связи, магистральных коммуникаций;

Принятие решения об истребовании с ООО УК «Профессионал» накопленных (полученных от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений) и неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и поручении организовать процесс, в том числе, при необходимости обращения в суд выбранной управляющей компании. Денежные средства, истребованные от ООО УК «Профессионал», зачислить на расчетный счет выбранной управляющей компании с последующим их направлением на текущий ремонт общего имущества МКД;

Выбор уполномоченного лица для уведомления ООО УК «Профессионал», а также ресурсоснабжающих организаций о принятых на общем собрании собственников решениях. 

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов.

Согласно представленному реестру решений собственников по вопросам повестки общего собрания, истец не принимал участие в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь всех помещений дома составляет 5767,6 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 3633,07 кв. м площади, что составляет 62,99 % голосов.

К протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № б/н от 25.03.2025 приложены: сообщение о проведении общего собрания; акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в общедоступных местах; реестр собственников; сведения о приглашенных лицах на общее собрание; сведения о присутствующих лицах на общем собрании; решения собственников; реестр голосования.

Указанный протокол прошит и представлен в ГЖИ по Самарской области.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что оспариваемое общее собрание проведено при наличии кворума, без существенных нарушений, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания принятых на данном собрании решений недействительными.

Судом проверены доводы истца о нарушении порядка проведения собрания собственников и об отсутствии кворума при принятии решений собственниками, однако они не нашли своего подтверждения.

Так, в обоснование своей позиции истец указывает, что подписи собственников квартир № 2,15,24,36,38,46,53,54,57,66,80,88,65 не совпадают с подписями этих же собственников, проставленных в реестре голосования протокола общего собрания МКД по адресу: 

<

...> от 08.04.2024. 

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, каких либо допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств, суду представлено не было. При этом, суд учитывает, что решение общего собрания, оформленного протоколом от 25.03.2025 года, оспаривается лишь истцом, в то время как остальные лица, принявшие участие в голосовании, в том числе те лица, в подписях которых высказывает сомнение истец, не оспаривают состоявшееся решение общего собрания, и не заявляют о нарушении их прав при его проведении.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец убедительных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для него не представил.

Вопреки доводам истца, согласно выписки из ЕГРН, единоличным собственником квартиры № 9 в указанном доме с 18.11.2024 является ФИО14, которая проставила подпись в реестре голосования.

Из ответа органов ЗАГС следует, что ФИО12, являвшийся собственником 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, его подпись в реестре голосования проставлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Квартира № в указанном доме действительно находится в общей совместной собственности ФИО15 и ФИО16

Однако, согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый части 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, один из участников совместной собственности вправе действовать от имени других сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется. 

В связи с этим, оснований для вычета из числа голосовавших площади 

<

адрес> указанном доме ввиду того, что подпись в реестре проставлена лишь одним из сособственников, не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что значительная часть, т.е. более половины собственников приняли участие в голосовании, соответственно они были надлежащим образом извещены о проведении соответствующего мероприятия. 

Так, поскольку, в голосовании приняло участие большинство собственников от общего числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании, при этом за принятие положительных решений проголосовало от 62,36% собственников до 100%, соответственно кворум для принятия решений, имелся. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.