Дело № 2-3213 (2019)

УИД: 59RS0035-01-2019-001234-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фатиховой Г.Р., 

с участием истца ФИО1, его представителя Маджуга С.С. по ордеру, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности, третьего лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н №, 2008 года выпуска, которое было повреждено падением снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчикам. Согласно экспертному заключению № от 27.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295 729 рублей. По мнению истца, ответчики должны нести перед ним ответственность за причиненный вред, поскольку именно на них возложены обязанность своевременно производить очистку крыши от снега и льда.

Истец, с учетом протокольного уточнения, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта автомобиля в размере 295 729 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Маджуга С.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что здание по 

<

адрес> является административным, в нем расположены торговые помещения. Парковочные места для автомобилей и зона проезжей части на территории данного здания не предусмотрены. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он осуществлял движение и парковку в непредназначенном для этого месте, кроме того имелась предупреждающая табличка. Мероприятия по содержанию здания ответчиком были выполнены. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, а также извещался по месту временной регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, однако, судебная повестка почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, направление телеграммы о дне слушания дела, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что она управляя транспортным средством 21.03.2019 года в 18.55 часов подъехала за ребенком к торговому центру расположенному по адресу: 

<

адрес>. Все парковочные места на проезжей части дороги с обеих сторон были заняты. Предупреждающие таблички были в ненадлежащем состоянии, их не было видно. 

Третье лицо ООО «Голд» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Пермь» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв, в котором указали, что 17.05.2013 года между ИП ФИО5, ИП ФИО2 и ООО «Альфа Пермь» был заключен договор аренды № № нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенное на первом этаже и являющееся частью нежилого двухэтажного здания общей площадью № кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду помещения (кровля, фундамент, наружные инженерные сети), либо его элементов и коммунальных сетей. В связи с чем, обязанность ООО «Альфа Пермь» по проведению каких-либо внешних работ по ремонту/обслуживанию здания, в том числе по очистке крыши (кровли) здания, в котором непосредственно располагается арендуемое помещение, договором аренды не предусмотрена.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материал проверки № Отдела полиции отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №.

21.03.2019 года в 18.50 час. на припаркованный автомобиль истца на территории ТЦ «Добролюбовский» по адресу: 

<

адрес> сошел снег с крыши указанного торгового центра. 

Собственниками здания, с которого произошло падение снега, являются ФИО2 и ФИО5, долевая собственность которых составляет по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2019 года (л.д. 99-112).

По данному факту 21.03.2019 года ФИО4 являющаяся супругой ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции отдела МВД России по Соликамскому городскому округу. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП ОП отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 29.03.2019 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в ходе проверки установлено, что 21.03.2019 года около 18.50 часов ФИО4 припарковала автомобиль у ТЦ «Добролюбовский» по 

<

адрес> и повела ребенка на танцы, муж остался ждать их в автомобиле на пассажирском сидении. Перед тем, как она вышла на улицу, на автомобиль сошел снег с крыши торгового центра, при этом автомобиль был сильно поврежден, а именно: разбиты лобовое и заднее стекло, появились вмятины на крыше, капоте и багажнике, внутри автомобиля повреждена обшивка салона. 

Также в ходе проверки установлено, что обслуживание здания ТЦ «Добролюбовский», расположенного по 

<

адрес> осуществляется за счет сил средств собственников ТЦ. Из объяснения управляющего ТЦ «Добролюбовский» ФИО8 установлено, что на основании должного регламента чисткой кровли от снега занимается он, на здании имеются таблички «Внимание, сход снега с крыши, будьте осторожны и внимательны, не оставляйте машины вблизи здания». Со слов ФИО8, чистка кровли от снега осуществлялась в марте 2019 года, точную дату он не помнит, чистка была от снегоудержателей до конца кровли, для чистки нанималась специализированная техника. Также ФИО8 пояснил, что ему неизвестно является ли территория у здания ТЦ «Добролюбовский» парковкой или нет, ему известно о том, что 21.03.2019 года на автомобиль с крыши торгового центра упал снег, однако он не приезжал на место и с собственниками автомобиля не встречался, считает, что в произошедшем вина собственника автомобиля, так как он припарковал свой автомобиль вблизи здания торгового центра в зоне действия знака/таблички, на расстоянии от здания примерно 1 метра, не убедившись в безопасности стоянки.

Как следует из объяснений ФИО4 от 21.03.2019 года, имеющихся в материале проверки, проведенном ОП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, 21.03.2019 г. около 18.50 часов, она управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № принадлежащий ее мужу ФИО1 подъехала к зданию по 

<

адрес>, отвела ребенка на кружок танцев, выйдя на улицу, увидела, что на автомобиле лежит снег, переднее и заднее стекло разбито, прогнута крыша. Также из объяснений ФИО4 от 28.03.2019 года следует, что 21.03.2019 г. около 18.50 часов она подъехала к ТЦ «Добролюбовский», автомобиль припарковала у здания на свободном месте на расстоянии от здания немного больше 1 метра. 

Из объяснений ФИО1 от 28.03.2019 г. следует, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, поскольку он лишен права управления транспортным средством, указанным автомобилем пользуется его супруга ФИО4. 21.03.2019 года он сидел на пассажирском сидении и ждал супругу с ребенком. Почти перед тем, как они вышли из торгового центра на автомобиль упал снег со льдом, после чего автомобиль был сильно поврежден. 

Для установления стоимости возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО ЭКПЕРТ Соликамск эксперту-технику ФИО9.

Согласно экспертному заключению № от 27.03.2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA COROLLA регистрационный номерной знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 295 700 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ЭКСПЕРТ Соликамск экспертом-техником ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № составила 295 700 рублей. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие на стенах нежилого помещения предупреждающих табличек о возможности схода снега и льда с крыши, не освобождают ответчиков от обязанности проведения работ по удалению с крыш снега и наледи. Суд считает, что сход снега с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества нежилого помещения, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли. В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также принимается во внимание, что доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в материалах дела не имеется, знак "стоянка запрещена" в месте происшествия не установлен. Нахождение автомобиля истца рядом с входом в общедоступное место – магазин, не противоречит сложившейся практике организации движения и парковки транспортных средств.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств наличия в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб по 147 850 рублей с каждого пропорциональной размеру их долей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Маджуга С.С. действующий на основании ордера № № от 05.04.2019 года.

01.04.2019 года между Маджуга С.С. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя оказать ему юридическую помощь по взысканию денежных средств. 

Согласно п.2 договора, в предмет настоящего договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; систематизация и анализ полученных от доверителя документов; консультация доверителя, совместная выработка позиции по делу; участие в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

В стоимость услуг по настоящему договору входят: составление искового заявления в сумме 5000 рублей; подача искового заявления в размере 2000 рублей; представление интересов в суде 18 000 рублей (п.6 договора).

01.04.2019 года ФИО1 уплатил адвокату Маджуга С.С. в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.36).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, участие представителя в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным определить размер подлежащий взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца судебных расходов по 10 000 рублей с каждого.

Также в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3078, 50 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба по 147 850 рублей с каждого, судебные расходы в размере по 10 000 рублей с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3078, 50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 г.