№ 5-87/2025 

(42RS0019-01-2025-000716-15) 

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2024 года в 16 часов 15 минут совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем КАМАЗ-55111 №, следуя по улице Фесковская со стороны улицы Мурманская в направлении шоссе Байдаевское в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка по дороге, на которой организовано двустороннее движение, где напротив дома № 149 А улицы Фесковская, перед выполнением разворота вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, не учёл интенсивность движения на данной дороге, создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству мотоциклу HONDA VT1300CS № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю Потерпевший №1, причинен Средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ № 237 от 17.01.2025 г., ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник ФИО2 – Целлер А.И., действующий на основании доверенности, представил видеозапись по факту ДТП, Предложение о возмещении ущерба и вреда здоровью на сумму 568 000 рублей, пояснил, что 

<

данные изъяты> предложили 568 000 руб. в качестве компенсации. Водитель ФИО2, выполняя разворот вне перекрестка, убедился, что его пропускает автобус, что видно на видео и фото, приступил к развороту. Практически закончив разворот в КАМАЗ неожиданно врезался мотоциклист Потерпевший №1, который двигался по крайней правой полосе прямо вблизи остановки общественного транспорта и выезда с прилегающей территории, откуда также могли появиться автомобили и стать участниками ДТП, на остановке могли быть люди. Большой автобус, длиной более девяти метров загородил обзор для водителя КАМАЗа и остановился, что явно видно на видео, пропуская его, в связи с чем, ФИО2 никак не мог видеть мотоцикл. Однако, мотоциклист, напротив, проявив должную внимательность - вполне мог понять, что автобус остановился не просто так и проехать осторожно, не на скорости. Лишение права управления транспортным средством лишит ФИО2 возможность получать дополнительный доход к пенсии, поскольку он работает на данном КАМАЗе на основании договора аренды, перевозит дрова и уголь по заказам.

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что двигался по крайней правой полосе, которая была свободна. Всего в данном направлении три полосы. КАМАЗ действительно не видел, заметил его только в момент, когда уже выехал из-за остановившегося в соседней полосе пассажирского автобуса, попытался избежать столкновения, применив экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, въехал в него между кабиной и кузовом, затем КАМАЗ колесом проехал ему по голове по шлему. Подтвердил, что получил предложение о компенсации причиненного материального и морального вреда на общую сумму 568 000 рублей: в качестве компенсации морального вреда: 50 000 рублей, 500 000 рублей-материальный ущерб, 8 000 рублей за услуги эксперта, 10 000 рублей-за услуги юриста, считает её недостаточной ни в какой части. 

Представитель Потерпевший №1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения по делу, пояснив, что в отношении Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо постановления о привлечении к административной ответственности, тот факт, что он не видел КАМАЗ, заканчивающий маневр разворота не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку полоса движения Потерпевший №1 была свободна. Предложенная в качестве компенсации материального, морального вреда, а также расходов на услуги эксперта и представителя сумма в размере 568 000 руб., является недостаточной ни по моральному вреду в сумме 50 000 руб., ни по материальному ущербу в сумме 500 000 рублей, поскольку стоимость поврежденного в результате ДТП гораздо выше, предложенная сумма компенсации морального вреда за тот вред здоровью, который причинен 

<

данные изъяты> также явно недостаточна, в связи с чем оставляют за собой право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Доводы о том, что лишение права управления транспортным средством лишит ФИО2, являющегося пенсионером, дополнительного заработка - не может служить убедительным аргументом, учитывая что КАМАЗ, который использует для дополнительной подработки к пенсии ФИО2 - в принципе не может быть допущен к участию в дорожном движении, его эксплуатация запрещена, что видно из списка нарушений: эксплуатация транспортного средства при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также владельцем которого не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Настаивала на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.

Собственник автомобиля КАМАЗ-55111 с № Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Поскольку нарушение водителем ФИО2 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает ФИО2 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

О вине ФИО2 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2024 г., согласно которому 13 сентября 2024 года в 16 час. 15 мин. напротив дома № 149 А улицы Фесковская Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, столкновение двух транспортных средств (л.д. 12-17);

- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: транспортное средство КАМАЗ-55111 № (принадлежит ФИО4) под управлением водителя ФИО2 имеет повреждения передней правой подножки; транспортное средство мотоцикл HONDA VT1300CS ДД.ММ.ГГГГ под управлением Потерпевший №1 имеет повреждения передней вилки, руля, переднего колеса, обоих зеркал, топливного бака, кофры, передней защиты, фары, поворотников, а также повреждены шлем и куртка (л.д. 35);

- постановление № 18810042200000773767 по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 г. в отношении ФИО2 о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - Нарушение правил маневрирования (л.д. 22);

- постановление № 18810042200000773759 по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 г. в отношении ФИО2 о привлечении его по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП - Нарушение правил маневрирования (л.д. 21);

- Список нарушений (л.д. 48) и иными документами.

Характер, степень тяжести имевшихся у 

<

данные изъяты> повреждений, и их причинно-следственная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 237 от 17.01.2025 г. следует, что гр. Потерпевший №1 были причинены: закрытые 

<

данные изъяты> левой лопатки, 3,4,6 

<

данные изъяты> со смещением отломков; 

<

данные изъяты> волосистой части головы, лица, подапоневротическая гематома левой лобно-

<

данные изъяты> области.

Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, данными СКТ грудной клетки. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля с движущимся мотоциклом, последующего падения с мотоцикла на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия 13.09.2024 г.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня. 

При изучении СКТ грудной клетки признаков 

<

данные изъяты> головки левой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не отмечено.

Суд считает установленным, что водитель ФИО2 13 сентября 2024 года в 16 часов 15 минут совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем КАМАЗ-55111 №, следуя по улице Фесковская со стороны улицы Мурманская в направлении шоссе Байдаевское в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка по дороге, на которой организовано двустороннее движение, где напротив дома № 149 А улицы Фесковская, перед выполнением разворота вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, не учёл интенсивность движения на данной дороге, создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству мотоциклу HONDA VT1300CS № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю Потерпевший №1, причинен Средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ № 237 от 17.01.2025 г., ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Среднего вреда здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела следует, что при развороте не заметил мотоциклиста.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 следует, что КАМАЗ начал разворот вне перекрестка, он двигался в крайней правой полосе, приступил к торможению, когда заметил КАМАЗ, выехав из-за остановившегося впереди пассажирского автобуса.

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, признание вины, предложение 

<

данные изъяты> компенсации причиненного вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, в результате виновных действий водителя ФИО2 и нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве административного наказания – лишение права управления транспортными средствами, что будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО2, равно как то, что лишение права управления транспортным средством поставит его в тяжелую жизненную ситуацию - не установлено и суду не представлено.

Тот факт, что данное транспортное средство является источником дополнительного дохода и его лишение увеличит срок возмещения причиненного материального и морального вреда не может являться обстоятельством, существенным образом влияющим на применение иной санкции в виде штрафа, поскольку в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с изм. и доп. вступившими в силу с 01.03.2025г. запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно списка нарушений водитель ФИО2 в этот же день 13 сентября 2024г. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КРФобАП - Управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а также по ч.2 ст.12.37 КРФобАП - Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в связи с чем использование КАМАЗа-55111 № и далее для извлечения экономической выгоды будет противоречить нормам данного Федерального закона и являться источником аварийности на дороге, в результате чего могут пострадать другие участники дорожного движения.

Вопрос возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба и морального вреда возможно разрешить в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом суд также учитывает следующее: в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.14 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.14, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.14 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042200000773767 от 13.09.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042200000773767 от 13.09.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042200000773767 от 13.09.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № 18810042200000773767 от 13.09.2024 г. в отношении ФИО2 о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФобАП в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Согласно части 2 статьи 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

«20» марта 2025г.

Подпись судьи ___________

Подлинник документа подшит в деле № 5-87/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка