КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-007905-67

дело № 2-4629/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Иделбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Эктив Телеком» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Эктив Телеком» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что определением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом. Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего руководителя проектов на основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом то конкурсного управляющего ответчика была получена скан-копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Подлинник приказа истцом получен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в ценное письмо было вложено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором конкурсный управляющий ФИО2 просит истца явиться за трудовой книжкой по адресу: 

<

адрес>., либо уведомить о согласии передачи трудовой книжки по указанному истцом адресу. 26.05 2020 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с просьбой о направлении трудовой книжки по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем подлинник трудовой книжки был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ не является днем увольнения ФИО1, поскольку днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ день получения трудовой книжки. Таким образом задержка выдачи трудовой книжки составила 56 календарных дней. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 136050,73 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Конкурсный управляющий АО «Эктив Телеком» ФИО3, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в письменном виде не направил, ответ на запрос суда не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом (дело №). 

Между тем, суд не находит указанное обстоятельство основанием к прекращению производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, применительно к настоящему спору установленный судом размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наряду с этим, положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность начисления процентов за задержку выплаты заработной платы с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период процедуры наблюдения. 

Введение в отношении организации процедуры наблюдения не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам. Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты введения наблюдения.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, или задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В силу ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно положениям пункта 3, 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (далее по тексту – Правила), Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу пункта 16 Правил При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. 

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был выдать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с внесенными в нее записями о принятии на работу к ответчику и о его увольнении.

Наряду с этим, в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные правила также предусмотрены п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, согласно которым пи задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «Эктив Телеком» на должность руководителя проектов в офисе работодателя по адресу: 

<

адрес>, характер работы разъездной.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника является обособленное подразделение (

<

адрес>) отдел по управлению проектами на должности ведущего руководителя проектов.

Согласно представленным суду конвертам почтовой корреспонденции, полученной от ответчика истцом, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о направлении оригинала трудовой книжки и возврате дубликатов трудовых книжек, а также оригинал трудовой книжки истца.

Вместе с тем, из письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью на тот момент конкурсного управляющего АО «Эктив Телеком» ФИО2 следует, что последний уведомил о необходимости явки за трудовой книжкой по адресу: 

<

адрес>, либо уведомлении о согласии передачи трудовой книжки по указанному им адресу. В указанном же письме направлен приказ об увольнении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес конкурсного управляющего было направленно ценное письмо с рядом документов, в одном из которых ФИО1, просил направить в его адрес: 

<

адрес>, в том числе оригинала трудовой книжки.

Данное заявление ФИО1, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено выше трудовая книжка в адрес истца направлена только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов истца конкурсный управляющий ответчика ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал на то, что задержка выдачи трудвой книжки истцу произошла в отсутствие вины ответчика, поскольку с 05.02.2020 года в Савеловской межрайонной прокуратуре Северного административного округа города Москвы проводились проверочные мероприятия по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 по факту воспрепятствования доступа в помещение ООО «ПЦ ТЕМП», где хранились документы АО «Эктив Телеком». ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи между ООО «АПЦ «Темп» и конкурсным управляющим ФИО2, в соответствии с которым последнему переданы папки с документами, в том числе трудовые книжки До указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовали трудовые книжки работников. От ФИО1 же заявления о выдаче дубликата трудовой книжки не поступало.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что в адрес истца поступило письмо конкурсного управляющего, что местонахождение его трудовой книжки известно и просьба о его явке за ее получением. 

В связи с указанным ФИО1 объективно полагал отсутствующими основания для обращения к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, наряду с этим направив письменное заявление о направлении трудовой книжки в его адрес.

О том, что ранее направленное в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и им не стоит руководствоваться, в адрес истца сообщений не поступало, доказательств обратному суду не представлено.

Более того, на запрос суда о разъяснении данных расхождений в направленных ответчиком в адрес истца писем, при наличии у ответчика сведений об отсутствии вообще какой-либо документации работников, конкурсный управляющий, каких-либо пояснений не направил, судебный запрос не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя, поскольку уведомим о ее наличии и получив заявление о ее направлении в адрес истца, конкурсный управляющий в случае ошибочности ранее направленного уведомления в адрес истца, обязан был уведомить об этом, а при отсутствии такого уведомления, у ФИО1 отсутствовали основания за обращением к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, что и было пояснено истцом в ходе судебного разбирательства.

Между тем, оснований к взысканию с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки, по заявленным истцом требованиям суд не усматривает.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 136050,73 рублей исходя из среднего размера своей заработной платы у ответчика, между тем доказательств того, что невыдача трудовой книжки работодателем лишила истца возможности трудиться суду не представлено, а потому и оснований к удовлетворению указанного требования суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на ссылку о несогласии с внесенной в трудовую книжку датой увольнения в связи с задержкой ее выдачи, требования об изменении даты увольнения истцом не заявлены, а потому и производить расчет компенсации исходя из средней заработной платы истца у суда не имеется, при отсутствии иных доказательств о лишении возможности трудиться и потерянного заработка.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Так в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца на своевременную выдачу трудовой книжки, действия ответчика нарушили право истца на социальные права в соответствии с действующим законодательством, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Эктив Телеком» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Эктив Телеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Эктив Телеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова