Дело №

86RS0№-14

решение

 изготовлено 04.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре ФИО6, 

с участием ответчиков ФИО2, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

установил:

ООО УК «Сервис-3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственником 

<

адрес> указанном доме является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У истца имеются сведения о том, что ФИО1 умерла в 2005 году. Фактически по указанному адресу проживает ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 185089,27 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 185089,27 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65632,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что имеет задолженность по коммунальным платежам, просила снизить заявленный размер пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с материальным положением. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске по уходу за ребенком в возврате до трех лет. 

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения право собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> перешло к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В квартире проживает ее дочь ФИО2 Он проживает по другому адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Сервис-3» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира 383 в 

<

адрес> принадлежит ФИО1, что подтверждено договором дарения, выпиской из ЕГРП. 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено свидетельством о смерти. 

В квартире фактически зарегистрированы и проживают: ФИО2, несовершеннолетние: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 настоящей статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 185089,27 рублей, доказательств тому, что ответчик ФИО2 освобождена от ее оплаты, суду не представлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 185089,27 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО5 суд отказывает, поскольку ни собственником, ни пользователем коммунальных услуг ответчик в данной квартире не является. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 65632,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил расчет. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Расчет судом проверен, он является математически верным. 

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, суд вправе по собственной инициативе снизить размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика ФИО7, представленные документы в его обоснование, исходя из материального положения ответчика, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера пени с суммы 65632, 00 рублей до суммы 5000 рублей. 

Снижение пени в большем размере приведен к неоправданному освобождению ответчика от обязанности уплачивать в установленный срок предоставленные жилищно-коммунальные услуги. 

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,21 рублей. 

Иных требований, как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185089,27 рублей, пени в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,21 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева