Судья Хренков О.В. Дело № 22-492/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

защитника – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

переводчика ФИО12,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, 

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым оставить постановление частично изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> ФИО1 освобожден из под стражи, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ в следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

Срок предварительного расследования продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, считая его несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что согласно исследованному в судебном заседании постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель следственного органа согласовал следователю ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 27 суток, то есть на больший срок, не согласованный с руководителем следственного органа. Кроме того, автор жалобы считает неверной дату, указанную следователем в ходатайстве перед судом, в которую истекает 12-месячный срок содержания под стражей ФИО1, и полагает, что этот срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом недостаточно учтена позиция обвиняемого по уголовному делу. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и полностью выполнил его условия; кроме того, на основании данных им показаний возбуждено уголовное дело в отношении начальника ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес>; уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекращено судом. Указывает, что ФИО1 до задержания имел постоянный источник дохода в собственном кафе, а отсутствие юридического оформления трудовой деятельности связано с его иностранным гражданством, а также отсутствием регистрации на территории РФ. До конца 2022 года он имел такую регистрацию, однако в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, содержанием под стражей и нахождением в последующем на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не мог выехать за пределы РФ и вновь въехать в РФ для законного оформления его пребывания (регистрации). Защитник обращает внимание, что друг ФИО1 - ФИО7 - готов предоставить ему свою квартиру для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: 

<

адрес>. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. 

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 является гражданином иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении тяжких преступлений против порядка управления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. 

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, а также иные данные о личности обвиняемого, о которых защитник указал в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника относительно заключения досудебного соглашения и выполнения по нему обязательств, признания вины и дачи признательных показаний, в том числе изобличающих других лиц, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить достаточным основанием для изменения меры пресечения. 

Вопреки аргументам, изложенным в апелляционной жалобе, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу судом допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь просил продлить этот срок на 27 суток, а всего 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как руководитель следственного органа - начальник СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 согласовал следователю ФИО9 ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 00 месяцев 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом в суде первой инстанции иного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следователем не заявлялось. 

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суду первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следовало указать срок, согласованный руководителем следственного органа, т.е. 26 суток, поскольку указание в ходатайстве следователя и в постановлении суда первой инстанции иного срока содержания под стражей (27 суток), противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. 

Учитывая, что допущенное нарушение закона в силу ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого, постановление суда подлежит изменению с указанием о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, общий суммарный срок содержания под стражей обвиняемого - 12 месяцев 00 суток – в ходатайстве следователя и в постановлении суда установлен верно и в соответствии с требованиями закона, поэтому изменению он не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника относительно неверного количества дней, на которое продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, являются частично обоснованными, и в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 угли - изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 угли на 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков